УИД 66RS0002-02-2020-001853-73 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.10.2020 Дело № 2-2186/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Демьянвой В.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Установил:

Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Обоснованы требования тем, что 18.05.2020 в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило письмо из отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2020 № 26/10-5971 с информацией о самовольном занятии земельного участка ФИО2 под организацию несанкционированной автопарковки, расположенной между домами номер ***5 по *** в г. Екатеринбурге в кадастровом квартале ***. За самовольное занятие земельного участка в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ. 02.06.2020 в адрес ФИО2 направлено требование освободить спорный земельный участок путем демонтажа незаконно размещенных объектов охраны и ограждения автопарковки и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное требование ответчиком не выполнено, им не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела надлежаще извещен, в отзыве на исковые заявления указал, что требования истцов подлежат удовлетворению (л.д. 62-64). 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункты 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что спорным является занятие и использование земельного участка расположенного напротив жилых домов по адресу: ***, относящегося к землям собственность на которые не разграничена. 

На данном земельном участке организована несанкционированная автопарковка. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 07.07.2020, копией дела об административном правонарушении *** от 31.07.2019, в котором имеются объяснения ФИО2 подтверждающего организацию автостоянки в отсутствие разрешительных документов (л.д. 15-19, 75-103). 

31.07.2019 ОП 10 УМВД по г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок под организацию несанкционированной стоянки напротив жилых домов по адресу: ***.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 24.09.2019 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Направленное в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка от 02.06.2020 не исполнено им, что подтверждается актом от 07.07.2020. 

Поскольку несанкционированная автопарковка размещена ответчиком в нарушение требований приведенных положений закона, земельный участок под размещение автопарковки ответчику уполномоченным органом исполнительной власти не предоставлялся, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об освобождении земельного участка занятого под размещение автопарковки, путем демонтажа объекта охраны, автоматического шлагбаума, металлического ограждения автопарковки за счет средств ФИО2 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для освобождения земельного участка не требуется значительных временных затрат, суд полагает разумным заявленный истцом срок – семь дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 напротив жилых домов по адресу: ***, занятый под размещение автопарковки, путем демонтажа объекта охраны, автоматического шлагбаума, металлического ограждения автопарковки в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в установленный срок предоставить администрации города Екатеринбурга право осуществить освобождение земельного участка, путем демонтажа объекта охраны, автоматического шлагбаума, металлического ограждения автопарковки с взысканием необходимых расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина