Судья Долгов А.В. Дело №22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

13 августа 2015 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 12 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осужденапо 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Заслушав выступления защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в открытом хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка» на общую сумму 3 519 рублей 71 копейка.

Преступление совершено 2 февраля 2025 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что при вынесении приговора суд не учел состояние ее здоровья и мужа, который нуждается в ее опеке, так как полноценно себя обслуживать не может.

Просит назначить ей другой вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Плинокос в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Плинокос судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной и ее мужа. Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Плинокос наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и о замене лишения свободы на принудительные работы, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Плинокос наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения или замены не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/