АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-117/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката ФИО8 (далее – представитель) на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы того же представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО) по Краснодарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3, связанное с непроведением доследственной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление прокурора ФИО2, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ВСО по Краснодарскому гарнизону поступили из ВСО по Уфимскому гарнизону материалы проверки по заявлению гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у нее неустановленными лицами денежных средств в размере 100000 руб. (л.м. 49). 

Из заявления ФИО6 следовало, что неустановленное лицо в конце июня 2022 г. позвонило ей с мобильного телефона ее внука ФИО9, голосом которого, как она полагала в силу имеющейся у нее глухоты, попросило перевести на банковскую карту внука денежные средства в размере 100000 руб., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ данные материалы проверки на основании рапорта заместителя руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону ФИО10 в соответствии с п. 35 приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобщены к уголовному делу в отношении курсанта Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее – КВВАУЛ) ефрейтора ФИО9 и других, находившемуся в производстве указанного следственного органа (л.м. 43-44).

Из предъявленного ФИО9 обвинения усматривалось, что ему инкриминировалась дача ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу через посредников в виде денег в размере 65000 руб. Данные денежные средства, по версии органа предварительного следствия, были взяты ФИО9 из перечисленной по его просьбе гражданкой ФИО6 (бабушкой последнего) ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту денежной суммы в размере 100000 руб.

После утверждения ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Краснодарского гарнизона обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО9 и других, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Краснодарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11, действуя в интересах заявителя ФИО6, обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя ВСО по Краснодаскому гарнизону ФИО10, выразившееся в непроведении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба представителя ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, на основании которого указывает, что судья гарнизонного военного суда исказил суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и неверно определил ее предмет, поскольку в жалобе ставились вопросы о признании незаконным бездействия вышеуказанного руководителя следственного органа, связанное с нерассмотрением заявления ФИО6 о преступлении и невынесением по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а не о процессуальном статусе заявителя, как ошибочно трактовал доводы жалобы судья.

Также представитель ФИО11 утверждает, что в заявлении ФИО6 и в уголовном деле в отношении ФИО9 и других речь идет о разных преступлениях, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, материалы проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконно приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО9 и других об иных преступлениях, и по ним незаконно не принято процессуальное решение.

Кроме того, представитель полагает, что материалы по заявлению ФИО6 о преступлении не могли быть приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО9 и других ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления в конце сентября 2022 г. участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу. При этом автор апелляционной жалобы указывает, что дополнительных следственных действий по приобщенным к уголовному делу материалам проверки по заявлению ФИО6 следователем произведено не было, участники уголовного судопроизводства повторно не уведомлялись об окончании по уголовному делу предварительного следствия после производства «еще одного действия в рамках предварительного следствия – приобщения документа». 

Одновременно представитель в апелляционной жалобе обращает внимание на ошибочное указание в судебном постановлении о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня его вынесения вместо 15 суток, как это установлено в соответствии с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями в ст. 3894 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлечь нарушение процессуальных и конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Краснодарского гарнизона полковник юстиции ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса, в том числе и представителю заявителя, предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица ВСО.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя заявителя соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судьей обоснованно в ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос о возможном процессуальном статусе заявителя ФИО6, претендовавшей на роль потерпевшей, как это усматривается из ее заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, завладевших, по утверждению последней, мошенническим способом принадлежащими ей денежными средствами, предназначавшимися ее внуку ФИО9 (л.м. 23-34), и указанному обстоятельству в судебном постановлении дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

При этом судьей обоснованно учтено, что предмет поданной заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы связан с предметом уголовного дела в отношении ФИО9, привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с передачей последним, по версии органа предварительного следствия, соответствующему должностному лицу взятки в виде денег, взятых из перечисленной ему гражданкой ФИО6 суммы в размере 100000 руб., о хищении которых последняя заявила в правоохранительные органы.

Как усматривается из материалов досудебного производства и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9 и других рассматривается по существу Краснодарским гарнизонным военным судом. При этом гражданка ФИО6, являющаяся бабушкой подсудимого ФИО9, по данному уголовному делу допрошена в качестве свидетеля, и в своих показаниях изложила обстоятельства хищения у нее путем обмана вышеуказанных денежных средств, аналогичные приведенным в ее заявлении о совершенном в отношении нее преступлении. 

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ВСО по Краснодарскому гарнизону зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях вышеупомянутое заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по нему проводится доследственная проверка.

Таким образом, требования заявителя и ее представителя о проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а из материалов досудебного производства не усматривается таких действий (бездействия) в отношении заявителя ФИО6 со стороны должностных лиц ВСО по Краснодарскому гарнизону, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя и отмены постановления судьи гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения поданной последней в интересах заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение, по ее мнению, процессуальных прав иных лиц – участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО9 и других вследствие неознакомления их с приобщенными к данному уголовному делу материалами по заявлению ФИО6 о преступлении не может быть принята во внимание, поскольку об этом заявлено представителем ФИО11 в интересах других лиц при отсутствии на то соответствующих полномочий, и данное обстоятельство непосредственно прав заявителя либо его представителя не нарушает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления судьи, из материалов досудебного производства также не усматривается. Не относится к таковым и допущенная в постановлении судьи ошибка при указании процессуального срока обжалования данного судебного решения. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 61, ч. 4 ст. 7 и ст.125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7