РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части №00000 ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего стоимость вещевого имущества, не сданного им после увольнения с военной службы, на общую сумму 47 528 рублей 76 копеек.

В последующем этот же представитель в своем заявлении указала, что ФИО1 по требованию-накладной № 1397 от 29 ноября 2019 г. сдал на вещевой склад войсковой части №00000 часть предметов вещевого имущества, однако не сдано следующее имущество, входящие во всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО): шапка-маска (1 шт.), бельё нательное короткое (3 комп.), бельё нательное длинное (3 комп.), куртка-ветровка (1 шт.), костюм ветроводозащитный (1 шт.), жилет утепленный (1 шт.), костюм летний (1 шт.), баул (1 шт.), а также одна пара ботинок зимних, и что остаточная стоимость, с учетом носки, этих предметов вещевого имущества составляет 15 612 рублей 45 копеек, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до указанной суммы.

Командир войсковой части №00000 и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и показал, что он действительно после увольнения с военной службы не вернул на склад войсковой части №00000 полученное им в октябре 2016 г. в войсковой части №00000, на вещевом обеспечении в которой состояла войсковая часть №00000, по одному комплекту нательного белья короткого и длинного, а также пару ботинок зимних. Что же касается иного вышеуказанного имущества ВКПО, якобы, выданного ему в войсковой части №00000 19 января 2017 г. по требованию-накладной № 430, ФИО1 пояснил, что имущество, указанное в этой накладной, он не получал и не мог получить, так как вещевое имущество 1 категории до сдачи после истечения сроков носки ранее полученного вещевого имущества ВКПО не выдается. В подтверждение этого заявления ФИО1 также сослался на то, что имеющаяся в этой накладной подпись ему не принадлежит, явно отличается от подписи, исполненной им лично на накладной от той же даты, но с № 431/2824, по которой он действительно получал вещевое имущество.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее – Правила), инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, независимо от истечения сроков носки, подлежит возврату, а в силу п. 31 этих Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500) (далее – Порядок), предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

В п. 30 и 31 этого Порядка также указано, что военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования, до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку вещевое обеспечение является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязанные сдать предметы инвентарного вещевого имущества на вещевой склад воинской части, не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Такая же ответственность применяется и к военнослужащим, утратившим или повредившим полученное инвентарное имущество по своей вине.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000 с 25 февраля 2016 г., в феврале 2018 г. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава этой воинской части с 5 марта 2018 г.

При этом в конце 2016 г. войсковая часть №00000 была передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем эта воинская часть была снята с вещевого обеспечения в войсковой части №00000 

<

адрес>. В связи с перемещением всего личного состава войсковой части №00000 вещевые аттестаты выдавались не лично военнослужащим под роспись, а были переданы в войсковую часть №00000 по реестру от 22 марта 2017 г. № 24.

Согласно вещевому аттестату № 81, с содержанием которого, несмотря на отсутствие в нем подписи ФИО1 о согласии с его правильностью, ФИО1 в судебном заседании согласился, последнему в октябре 2016 г. в войсковой части №00000 были выданы предметы ВКПО в количестве 12 наименований. Это подтверждается также требованием-накладной от 25 октября 2016 г. № 1786, содержащей подпись ФИО1, карточкой учёта имущества личного пользования № 31, которые были представлены по запросу суда из войсковой части №00000, а также накладной № 00002381 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 19 мая 2017 г., представленной по запросу суда из войсковой части №00000, содержащей отметку ФИО1 в виде подписи о получении ВКПО в количестве 12 наименований.

Всё это вещевое имущество ВКПО, полученное ФИО1 по накладной от 25 октября 2016 г., срок носки которого составил 17 месяцев, за исключением одного комплекта нательного белья короткого и одного комплекта нательного белья длинного, сдано ФИО1 по требованию-накладной № 1397 от 29 ноября 2019 г. на вещевой склад войсковой части №00000.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 по требованию-накладной от 19 января 2017 г. № 431/2824 получена, но не сдана на вещевой склад войсковой части №00000 одна пара ботинок зимних.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать, исходя из заявленных исковых требований, остаточную стоимость одного комплекта нательного белья короткого (75 руб. 07 коп.), одного комплекта нательного белья длинного (99 руб. 91 коп.) и одной пары ботинок зимних, срок носки которых составил не 17, а 14 месяцев (3 458 руб. 84 коп.), то есть всего 3 633 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований на сумму 11 978 руб. 63 коп. надлежит отказать, поскольку материалами дела не подтверждается выдача ФИО1 по требованию-накладной № 430 от 19 января 2017 г. одноименных предметов ВКПО в количестве 8 наименований, а именно шапки-маски (1 шт.), белья нательного короткого (2 комп.), белья нательного длинного (2 комп.), куртки-ветровки (1 шт.), костюма ветроводозащитного (1 шт.), жилета утепленного (1 шт.), костюма летнего (1 шт.) и баула (1 шт.).

Приходя к такому выводу суд отмечает, что согласно п. 31 вышеуказанных Правил, в случае утраты или повреждения предметов инвентарного имущества, срок носки (эксплуатации) которых не истек, военнослужащим выдаются одноименные предметы инвентарного имущества, годные к использованию, то есть не новые.

В п. 30 этих же Правил указано, что выдаются новыми только предметы вещевого имущество личного пользования, без учета срока их носки, в случае утраты или повреждения таких предметов вещевого имущества военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, не по их вине.

Что же касается военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и прибывших в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы без аттестата военнослужащего, то они, в силу п. 32 Порядка, зачисляются на вещевое обеспечение воинской части только после проведения административного расследования и обеспечиваются только инвентарным имуществом, предусмотренным соответствующими нормами снабжения, на основании приказа командира воинской части.

Командованием войсковой части №00000 в материалы дела не представлены сведения о необходимости обеспечения ФИО1 в войсковой части №00000 в январе 2017 г. одноименными предметами ВКПО, которые ему уже были выданы в войсковой части №00000 в октябре 2016 г. при том, что ФИО1, вопреки доводам врио командира войсковой части №00000 со ссылкой на п. 32 этого Порядка, изложенным в ответе на запрос суда, в войсковую часть №00000 не прибывал, так как являлся военнослужащим этой воинской части. Также в материалы дела не представлены материалы административного расследования как по факту утраты или повреждения выданных ФИО1 предметов ВКПО, так и по факту отсутствия вещевого аттестата, а также приказ командира войсковой части №00000, изданный в соответствии с Порядком, который бы позволял выдать ФИО1 одноименные предметы инвентарного имущества до истечения установленного срока использования ранее выданных, в то время как последующая выдача предметов инвентарного имущества осуществляется исключительно по их фактическому износу, но не ранее истечения установленного для них срока носки (эксплуатации).

Более того, ни накладная, по которой ФИО1, якобы, были выданы предметы ВКПО в январе 2017 г., ни иные представленные истцом письменные доказательства, не имеют отметки ФИО1 в получении этих предметов ВКПО, что согласуется с показаниями ФИО1, ничем не опровергнутыми, согласно которым предметы ВКПО в количестве 8 наименований в январе 2017 г. он не получал и не мог получить, так как такие же предметы ему были выданы в октябре 2016 г. в войсковой части №00000.

Поскольку войсковая часть №00000 не имеет своего лицевого счета, а ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», то взыскание с ФИО1 должно быть произведено в пользу упомянутого учреждения.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО1 на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть по данному делу размер государственной пошлины должен составлять 625 руб., а с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет г. Ростова-на-Дону 145 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части №00000 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» - 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 22 копейки - материальный ущерб, причиненный ФИО1 войсковой части №00000;

- в бюджет г. Ростова-на-Дону – 145 (сто сорок пять) рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части исковых требований на сумму 11 978 рублей 63 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев