Дело №1-247/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001465-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5,

- представителя потерпевшего – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО7, 

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего водителем в ИП ФИО4, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

В конце июля 2020 года ФИО1, являясь старшим механиком участка по ремонту и эксплуатации спецоборудования ООО «МА «Симферополь», находясь в здании стоянки специального транспорта ООО «МА «Симферополь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Воссоединения, 2, направился к водителям в служебное помещение «Гардеробная» стоянки специального транспорта ООО «МА «Симферополь», используемое для отдыха водителей и хранения имущества ООО «МА «Симферополь». После чего, ФИО1, открыв дверь служебного помещения «Гардеробная» стоянки специального транспорта ООО «МА «Симферополь», обнаружил отсутствие в нем водителей, а также увидел лежащие на столе две радиостанции марки «Hytera» и зарядные устройства к ним. В связи с отсутствием водителей в указанном служебном помещении у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных радиостанций и зарядных устройств к ним, с целью дальнейшего обращения в свою пользу. 

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, будучи убежденным, что его преступные действия являются тайными для окружающих, незаконно проник в служебное помещение «Гардеробная» стоянки специального транспорта ООО «МА «Симферополь», откуда тайно похитил радиостанцию марки «Hytera PD705GVHF» в корпусе черного цвета, серийный номер №A0823; радиостанцию марки «Hytera PD705G VHF» в корпусе черного цвета, серийный номер №A0753; зарядное устройство марки «№» в корпусе черного цвета, серийный номер №G0126; зарядное устройство марки «Hytera CH10A07» в корпусе черного цвета, серийный номер №G0127, стоимостью согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 193,85 рубля, принадлежащие ООО «МА «Симферополь». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ООО «МА «Симферополь» имущественный ущерб на общую сумму 33 193,85 рубля. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Представитель потерпевшего ФИО2 указал, что ФИО1 заглажен перед ООО «МА «Симферополь» вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба, что потерпевший считает достаточным для себя, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевший - ООО «МА «Симферополь» в лице его представителя ФИО2 считает, что вред, причиненный потерпевшему в рамках уголовного дела, подсудимым ФИО1 заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- радиостанцию марки «Hytera PD705GVHF» в корпусе черного цвета, серийный номер №A0823; радиостанцию марки «Hytera PD705G VHF» в корпусе черного цвета, серийный номер №A0753; зарядное устройство марки «Hytera CH10A07» в корпусе черного цвета, серийный номер №G0126; зарядное устройство марки «Hytera CH10A07» в корпусе черного цвета, серийный номер №G0127, переданные на ответственное хранение представителю ООО «МА «Симферополь» ФИО2 (л.д. 128, 131) - снять с ответственного хранения ФИО2 и оставить по принадлежности ООО «МА «Симферополь», после вступления настоящего постановления в законную силу;

- материалы, полученные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «Опрос», имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 25-26, 27, 28, 29, 30) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО13