Дело № 12-5\2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 21 февраля 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, главного специалиста того же отдела ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 140 от 19 июля 2016 г. по делу № 132, вынесенным начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования «Лукино болото», расположенному вблизи сторожевой вышки д.Рыльково Сосновского района Нижегородской области и его береговой полосе. Данное правонарушение выявлено в ходе проведения планового рейдового осмотра от 24.05.2016 г., по результатам которого составлен акт государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 Был обследован периметр территории земельного участка, находящегося примерно в 300 м в сторону водоема озеро Лукино от дома 56 по ул. 1 Мая д. Рыльково Сосновского района. В ходе рейда установлено, что земельный участок обнесен забором из металлического профиля коричневого цвета, который слева заканчивается около 4 м до уреза воды береговой линии озеро Лукино, а справка – около 1 м до уреза воды береговой линии водоема. В ходе дальнейшей проверки установлено, что собственником земельного участка, прилегающего к водоему, является ФИО1, на которого наложен штраф за указанное выше нарушение в области охраны окружающей среды в сумме 3000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно справки от 15.07.2016 г., выданной Администрацией Крутецкого сельского совета №333, на территории Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района в д. Рыльково в непосредственной близости от участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 

<

***>:14 находится водоем «Лукино болото», тип водоема – болото. Согласно ст.6 Водного Кодекса РФ, береговая полоса болот не определяется, следовательно, со стороны ФИО1 не может быть нарушен режим пользования указанным водным объектом. Поверхность данного водоема покрыта специфической растительностью, поэтому отнести его к той или иной группе водоема невозможно. Проверка данного водоема проводилась весной, когда уровень воды был максимальным, растительность не успела вырасти, поэтому бездоказательным является определение в документах водоема «Лукино болото» в качестве озера. В соответствии с ч.6 ст.6 Водного Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Порядок определения местоположения береговой линии границы водного объекта, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ, а именно Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377, утвердившим Правила определения местоположения береговой линии границ водного объекта, случаев и периодичности ее определения. В нарушение указанных требований закона в акте планового (рейдового) осмотра № 91 от 24.05.2016 г., в протоколе об административном правонарушении №149 от 06.06.2016 г., а также в постановлении о назначении административного наказания от 19.07.2016 г. указано, что измерения проводились не от береговой линии (границы водного объекта), а от уреза воды. Сведений о местоположении береговой линии данного водного объекта в ходе рассмотрения дела должностным лицом не запрошено, специалисты гидрологии Верхне-Волжского бассейнового водного управления к проведению проверки не привлекались. Таким образом, материалы проверки не позволяют однозначно определить береговую полосу водоема «Лукино болото» и сделать вывод об ограничении доступа граждан к указанной береговой полосе. Обследование проведено без использования точных средств измерения, т.е. визуально, что не является надежным источником информации. Им после осмотра самим проводились контрольные проверки замеров расстояния от границы его забора до границы водоема, и было установлено иное допустимое расстояние от забора до границы водоема. Кроме того, имеются существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано время выявленного правонарушения 24.05.2016 г., а протокол составлен 06.06.2016 г., тогда как согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Должностным лицом он был извещен о рассмотрении дела по ст.8.42 КоАП РФ, в то время как протокол по данной статье в отношении него не составлялся и к административной ответственности по данной статье он не привлекался. 19.07.2016 г. он прибыл в г. Выкса для рассмотрения дела по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в 14 час.24 мин., хотя время в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано 14 час. Ему сказали, что ему назначен штраф в сумме 3000 руб., следовательно, дело было рассмотрено в его отсутствии, просит отменить принятое в отношении него постановление и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист ФИО3 жалобу признала необоснованной и показала, что на основании заявления, поступившего в Министерство экологии, ей было дано плановое задание проверить земельный участок, прилегающий к водному объекту озеро Лукино на предмет определения возможности свободного доступа граждан к данному водному объекту. На тот момент не было известно, кто является собственником данного земельного участка. Она выехала на место осмотра, установила, что в непосредственной близости от водного объекта общего пользования находится металлический забор, огораживающий земельный участок. С помощью рулетки она измерила расстояние от уреза воды до данного забора с левой и с правой стороны. Расстояние составило, соответственно, 4 м и 1 м. Таким образом, было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 часть 1 КоАП РФ. Установлено, что собственником участка является ФИО1, в отношении которого составлен административный протокол. Других средств измерения, кроме обычной рулетки, в ее распоряжении не имеется. Считает постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала и показала, что на запрос из государственного водного реестра Верхне-Волжского бассейнового управления поступил ответ, что сведения о водном объекте – озере Лукино, расположенном в д,Рыльково Сосновского района, в государственном водном реестре отсутствуют. На публичной кадастровой карте Нижегородской области данный водный объект поименован как озеро. Таким образом, следует считать, что данный объект является озером, а не болотом или прудом. Поскольку сведений об установлении координат береговой полосы данного объекта не имеется, специалист Минэкологии вправе была произвести измерения береговой полосы от уреза воды до ограждения земельного участка, что и было сделано. Других средств измерений, кроме рулетки, в их распоряжении не имеется. В определении о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, действительно, имеется описка в указании статьи, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности. Между тем, он на рассмотрение протокола явился, дал письменные объяснения, которые были учтены при рассмотрении протокола. Ему был назначен минимальный штраф по статье 8.12.1 части 1 КоАП РФ, в сумме 3000 руб. При этом ею было учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Просит оставить постановление без изменения. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № 140 от 19.07.2016 г. должно быть отменено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан в виде штрафа от трех до пяти тысяч рублей за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Суд полагает, что в действиях ФИО1 не установлено наличие данного состава административного правонарушения.

Из анализа диспозиции данной статьи КоАП РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для установления состава данного административного правонарушения являются:

- установление наличия водного объекта,

- определение местоположения береговой линии водного объекта, 

- доказательства отсутствия свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе.

Кроме того, должна быть установлена вина лица, привлеченного к административной ответственности в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 г. состоялось плановое рейдовое обследование (осмотр) Выксунским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды территории, прилегающей к озеру Лукино в д.Рыльково Сосновского района. В ходе проверки было установлено, что земельный участок обнесен забором из металлического профиля коричневого цвета, который слева заканчивается около 4 м до уреза воды береговой линии озера Лукино, а справа – около 1 м до уреза воды береговой линии водоема. Таким образом, был сделан вывод о наличии в действиях собственника земельного участка, которым является ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 ч.1 КоАП РФ. 

Между тем, суд полагает, что данный вывод сделан преждевременно. 

Из материалов административного дела видно, что для установления собственника земельного участка, специалистами Минэкологии был сделан запрос в Администрацию Сосновского района и получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 

<

***>:14. Для определения типа водоема, расположенного в непосредственной близости от земельного участка, его правильного наименования, принадлежности, границ его береговой линии запросы должностными лицами в соответствующие компетентные органы и организации не делались, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Береговая полоса болот, ледников, снежников… не определяется. 

Суд полагает, что должностными лицами, составившими протокол и вынесшими постановление по делу в отношении ФИО1, с достоверностью не установлен тип водоема, в отношении которого проведена проверка. 

Так, согласно решения Земского собрания Сосновского района от 25.02.2016 г. №5, в реестр муниципального имущества под номером 250220100000156 включен пруд, расположенный около сторожевой вышки д.Рыльково Сосновского района.

Из ответа на запрос суда Главы Крутецкой сельской администрации следует, что в перечне водоемов, находящихся в ведении Крутецкой сельской администрации, имеется водоем «Лукино болото», тип которого не определен. 

На публичной карте Нижегородской области, находящейся в свободном доступе, представленной в суд старшим государственным инспектором ФИО2, данный водоем указан как озеро.

Таким образом, отсутствует четкое определение типа данного водоема. Между тем, от определения типа водоема зависят правила определения линии его береговой полосы, и, следовательно, установление факта отсутствия свободного доступа к данному водному объекту и его береговой полосе. 

В силу статьи 5 Водного Кодекса РФ, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377, которым утверждены «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», при описании местоположения береговой линии подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии, картографическая основа с нанесенной береговой линией, пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе, сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. В силу пункта 9 Правил, для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала…

По сообщению на запрос суда из Администрации Сосновского муниципального района, информации о координатах характерных точек береговой линии водоема «Лукино болото» не имеется. Работы по установлению границ водного объекта не проводились, на кадастровый учет водный объект не ставился.

Из ответа на запрос суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, следует, что информация о координатах характерных точек береговой линии (границы водного объекта) водоема «Лукино болото» в едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из ответа на запрос начальника Выксунского межрайонного отдела Минэкологии ФИО2, поступившего из Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что сведения о данном водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст.5 ч.4 Водного Кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется, в частности, для озера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда – по нормальному подпорному уровню воды; для болота – по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Из полученных ответов на запросы суда из компетентных источников, следует, что береговая полоса водного объекта «Лукино болото» не определена, граница данного водного объекта не установлена, координаты характерных точек данного объекта не определялись. 

В ходе измерений, проведенных специалистом Минэкологии во время рейдового осмотра 24 мая 2016 г., было определено расстояние от уреза воды до установленного на земельного участке ФИО1 забора с правой и с левой стороны. Расстояние составило, соответственно, 4 м и 1 м. 

Суд полагает, что данные измерения не являются надлежащим доказательством нарушения ФИО1 доступа к водному объекту и его береговой полосе, поскольку сделаны ненадлежищм средством измерения – рулеткой, без использования картометрического способа определения линии береговой полосы и, соответственно, нарушения доступа к ней.

Кроме того, урез воды – это линия пересечения водной поверхности реки (озера или искусственного водоема) с поверхностью суши. Урез воды изменяется в зависимости от времени года и погодных условий. Данный факт подтвержден повторными осмотрами спорного земельного участка, один из которых был проведен должностными лицами Минэкологии 13.09.2016 г. № 192 (л.д.103), в ходе которого установлено, что расстояние от левой части забора до уреза воды данного водоема составляет 30 м, с правой стороны забора – 4 м; а также обмером, проведенным лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1, от 27.10.2016 г. (л.д.81), согласно которого расстояние от левого края забора до уреза воды данного водоема составило 45 м. Из данных обмеров видно, что на момент проведения осмотров свободная поверхность суши вблизи спорного водоема, имеется.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Суд полагает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении жалобы в настоящему судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования «Лукино болото», расположенному вблизи сторожевой вышки д.Рыльково Сосновского района Нижегородской области и его береговой полосе. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 с достоверностью не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление № 140 от 19 июля 2017 г., вынесенное начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12.1 КоАП РФ ФИО1.

Прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.12.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова