УИД 31RS0013-01-2023-003677-61 Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 17 января 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № от 27 ноября 2023 г.), 

в отсутствие представителей: истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ответчиков Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, 

установил:

27 июля 2023 г. истец обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2014 № от 9 сентября 2015 г. и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № выданных Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы с 9 сентября 2015 г. бессрочно. 

В обоснование требований указали, что ФИО1 с 9 сентября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) на основании представленных в УПФР в г. Гуково справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. 

Представитель ОСФР по Ростовской области, ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также на ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» № от 9 апреля 2021 года о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве отсутствуют данные по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении ФИО1, а также на рассмотрение Гуковским городским судом Ростовской области уголовного дела по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО3 в получении взяток за выдачу в период времени с 2010 по 2017 годы подложных справок об установлении инвалидности лицам, не имеющим заболеваний, полагал, что вышеуказанные документы об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с 9 сентября 20015 года являются недействительными с момента их выдачи. 

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передано по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 80408290411159 с отметкой Почты России о получении адресатом 27 декабря 2023 г.), просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.110) 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80408290411500 с отметкой почты России о получении адресатом 27 декабря 2023 г.), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.109)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их необоснованность. Обеспечила участие в деле представителя по доверенности 31 № от 27 ноября 2023 г, который в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.. (л.д. 84, 111, 113)

Рассмотрев дело по существу, суд признает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от 9 сентября 2015 года, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 впервые бессрочно установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания с 9 сентября 2015 года. (л.д. 26)

С 10 сентября 2015 года ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ) на основании представленных в УПФР г. Гуково вышеуказанной справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. (л.д. 23, 25, 32)

Указанные выплаты прекращены на основании решения УПФР с 1 февраля 2016 года в связи с переездом в другой регион РФ (л.д.29, 30)

Как утверждает истец, в числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от 9 сентября 2015 г. выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 9 сентября 2015 г. впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. 

Суду истец представил только копию Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 № от 9 сентября 2015г. выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». 

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 01.08.2023 № сведениями о возможном направлении ФИО1 на проведение МСЭ в 2015 году учреждение не располагает. Документальные сведения о прохождении 9 сентября 2015 года ФИО1 МСЭ в бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» Минтруда России отсутствуют. Информация о проведенной ответчику в 2015 года МСЭ в ЕАВИИАС МСЭ также отсутствует. Кроме того, заявлено о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, который необходимо исчислять с 1 февраля 2016 года, то есть с момента прекращения выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 41-42). 

Ответчик ФИО1 в возражениях от 17 января 2024 года требования не признала, заявила о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, который необходимо исчислять с 1 февраля 2018 года, то есть с момента прекращения выплаты ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ (л.д. 111). 

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 181-ФЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ). 

Пунктом 1 Приказ Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 декабря 2012 № 26297)(сокращенно и далее по тексту Порядок, действующий на момент выдачи справки), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении ФИО1 инвалидности – 9 сентября 2015 г.) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действующих на момент возникновения спорных отношений. 

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36). 

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. 

При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06 июня1995 № 7-П, от 13 июня 1996 № 14-П, от 28 октября 1999 № 14-П, от 22 ноября 2000 № 14-П, от 14 июля 2003 № 12-П, от 12 июля 2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления). 

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 № 310н (действующего в период действия справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза. 

При этом само по себе отсутствие медицинской документации на ФИО1 и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико - социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, а также соответствующих документов в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлен приговор суда, подтверждающий, что бывший начальник Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Котов осужден за выдачу подложных справок об установлении инвалидности, в том числе справки об установлении инвалидности второй группы непосредственно ФИО1 (9 сентября 2015 года выдача справки ФИО1). 

Согласно информации, представленной ОСФР по Белгородской области 22 декабря 2023 г. № 04-01/69022 ФИО1 являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с 09 сентября 2015 г. по 31 января 2018 г. (л.д. 107)

Выплаты пенсии и ЕДВ прекращены в результате не подтверждения главным бюро МСЭ по Ростовской области факта установления инвалидности. (л.д. 91)

По состоянию на 22 ноября 2023 г. в счет возмещения излишне выплаченных сумм денежные средства на реквизиты ПФР (в настоящее время ОСФР) не поступали. (л.д. 91)

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково подполковника полиции ФИО4 от 21 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 159.2 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. (л.д. 105)

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Суд находит ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 26)

1 февраля 2016 года выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращены в связи с переездом в другой регион РФ. (л.д.29, 30)

31 января 2018 г. выплаты прекращены в связи с не подтверждением главным бюро МСЭ по Ростовской области факта установления инвалидности. (л.д. 91)

При этом согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. 

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий. 

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16 декабря 2009 № КА-25-25/12669 «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15. Декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента прекращения вышеуказанных выплат ФИО1 

Настоящее исковое заявление поступило в Гуковский городской суд Ростовской области 12 июля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента как выдачи справки и выписки, так и с момента прекращения вышеуказанных выплат ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1 ходатайств о пропуске срока исковой давности. 

Также суд учитывает, что из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО3, следует, что уголовное дело, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23 июля 2018 г. 

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО3 Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации) и обоснованности заявленных ответчиками ходатайств о пропуске срока исковой давности. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И.Волобуева

Мотивированное решение принято 24 января 2024 года.