Судья Чикризова Н.Б. № 7р-273/2021 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от 24 февраля 2021 года УИН 

<

№>, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 марта 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2 от 24 февраля 2021 года УИН 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от 18 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от 24 февраля 2021 года остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения либо малозначительностью правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а именно составление протокола после вынесения обжалуемого постановления, не разъяснение ему прав сотрудником полиции, нарушения права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ближний свет передних фар не горел ввиду того, что в автомашине перегорел предохранитель во время поездки. Неисправность он устранил сразу же после обнаружения. Считает, что в данном случае инспектор ГИБДД имел возможность ограничиться предупреждением. Также он не согласен с решением вышестоящего должностного лица административного органа от 18 марта 2021 года.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, или противотуманные фары.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 11 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Козьмодемьянск» в светлое время суток не включил ближний свет фар, чем нарушил пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, вышестоящее должностное административного органа согласились с выводами инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2, изложенными в оспариваемом постановлении.

Как верно отмечено судьей первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающими возможность составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вопреки его доводам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изложены объяснения, что подтверждает присутствие ФИО1 при его составлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 24 февраля 2021 года, объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 от 24 февраля 2021 года.

Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, дали однозначные пояснения о том, что транспортное средство Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалось с выключенными дневными ходовыми огнями.

Представленные в дело доказательства получили оценку судьи первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. Судья обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД нельзя признать состоятельными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО1 и оснований для его оговора не установлено.

Нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие события правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным основанием для отмены постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи служить не могут, так как с учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Поскольку ФИО1 при отсутствии с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данных о наличии отягчающего ответственность обстоятельства назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьей 12.20 КоАП РФ, и факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, не установлено, считаю возможным изменить назначенное лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат изменению в части назначенного ФИО1 наказания. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» от 24 февраля 2021 года УИН 

<

№>, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 18 марта 2021 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление и решение должностных лиц, и решение судьи оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова

Решение23.07.2021