П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Пухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 29.11.2024 Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2024 г. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО4, находясь на кухне общего пользования общежития в секции с комнатами №, №, №, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв из ящика кухонного стола системный блок «ЗАЛМАН», стоимостью 35600 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО1 признал, показал, что им действительно днем 22 ноября 2024 г. был похищен системный блок у соседа ФИО1, который тот хранил в ящике стола на общей кухне по адресу: 

<

адрес>. Данный системный блок он продал в компьютерный магазин за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Брать, пользоваться и распоряжаться системным блоком потерпевший ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств между ним и потерпевшим не было.

Потерпевший ФИО1 показал, что 22 ноября 2024 г. обнаружил хищение принадлежащего ему системного блока компьютера «ЗАЛМАН», который он хранил в ящике кухонного стола на кухне общего пользования по адресу: 

<

адрес>. О хищении он сразу сообщил в полицию. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в размере 35600 рублей, который для него является значительным, так как его доход на момент хищения имущества составлял около 50000 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 у него не было, брать пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО4 не разрешал.

Свидетель ФИО2 показала, что 22 ноября 2024 г. ей от ФИО1 стало известно, что из ящика кухонного стола пропал принадлежащий ему системный блок. ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже системного блока.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 68-71) следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 22 ноября 2024 г. около 12 часов в магазин пришел ФИО4 у которого он приобрел системный блок «ЗАЛМАН» за 2000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО1 от 22.11.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.11.2024 тайно похитило из стола на кухне общего пользования общежития на 2-ом этаже в секции с комнатами №, №, №, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему системный блок «ЗАЛМАН», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от 22.11.2024, в котором зафиксировано место совершения преступления - кухня общего пользования в секции с комнатами №, №, №, № общежития по адресу: 

<

адрес>, изъяты два следа рук (л.д.7-11);

-заключение эксперта от 26.11.2024, согласно выводам которого, след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (л.д.21-22);

-протоколы осмотра места происшествия от 22.11.2024, предметов от 28.11.2024, в которых указано, что был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты и осмотрены копии договора купли-продажи, расходного кассового ордера от 22.11.2024 и системный блок «ЗАЛМАН» (л.д.74-76, 90-91);

-заключение эксперта №0119/24 от 09.12.2024, согласно выводам которого по состоянию на 22.11.2024 стоимость системного блока «ЗАЛМАН» с комплектующими составляет 35600 рублей (л.д.101-105);

-протоколы выемки от 26.11.2024 и осмотра диска от 27.11.2024, 12.12.2024, в которых указано, что у ФИО1 изъят и осмотрен диск с видеозаписью от 22.11.2024, где зафиксирован ФИО4, который несет в мешке предмет прямоугольной формы (л.д.64-65, 113-115, 125-127);

-протокол явки с повинной от 22.11.2024, в котором ФИО4 в 14 часов 30 минут добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества ФИО1 (л.д.30). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Суд также учитывает, что причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

О корыстном умысле ФИО4 на хищение имущества свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так ФИО4 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества потерпевшего не совершил, а похитив имущество потерпевшего с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО4 в момент совершения хищения не были замечены потерпевшим и другими лицами, то действия ФИО4 носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного потерпевшим ФИО1, поскольку она, кроме показаний потерпевшего, подтверждается заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. Размер причиненного ФИО1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 35600 рублей, которая является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения имущества имел доход около 50000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным и трудновосполнимым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество ФИО1, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, в том числе и о месте продажи похищенного имущества, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины в судебном заседании. 

О явке с повинной свидетельствует и тот факт, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом индивидуализировал себя как лицо совершившее преступление. Сведений о том, что подсудимый доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, а также о том, что правоохранительные органы располагали объективной и достоверной информацией о причастности ФИО4 к преступлению, стороной обвинения не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, совершено преступление в условиях неочевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния и данных о его личности указанных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до его осуждения приговором Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2024 г., суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2024 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ и штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО4 в порядке задержания с 22.11.2024 по 23.11.2024 и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 24.11.2024 по 26.03.2025 зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, один день содержания под домашним арестом за четыре часа обязательных работ и считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 14655 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Пухова В.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, возвращенные потерпевшему - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров