РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Волков В.В., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Лобанова Э.В., 

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 29,8 кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, и земельный участок, площадью 1800 кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец с 2003по 2019 год, то есть более 15 лет, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанными жилым домом и земельным участком. Данное имущество ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. за 20000 руб. у С.А.Ш., что подтверждается распиской. Договор купли-продажи не заключался. Земельный участок принадлежал С.А.В., С.А.В.. и С.А.Ш. скончались ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Областной, федеральной либо муниципальной собственностью жилой дом и земельный участок не являются, правами других лиц не обременены.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Константиновского района Ростовской области, в ходе судебного разбирательства дела к участию в качестве соответчиков привлечены наследники С.А.В., С.А.Ш. - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснил, что приобрела спорные жилой дом и земельный участок в 2003году у С.А.Ш., составлена расписка. С этого времени она ухаживает за двором, в доме никто не проживает, он непригоден для проживания. В связи со смертью С.А.Ш. документы оформлены не были.

Представитель истца адвокат Волков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют.

Ответчик Администрации Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что срок приобретательной давности, дающий право лицу на приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ, не истек.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не прибыли, судом предприняты надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные ответчикам по известному суду адресу возвращены с отметками «истек срок хранения». Дело в отношении ФИО2. ФИО3 рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО2. ФИО3 к участию в деле привлечен адвокат Лобанова Э.В., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 по соседству. ФИО1 в 2000-х годах приобрела дом у С-вых по 

<

адрес>, ухаживает за подворьем, в доме не проживает.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 по соседству, у нее одно домовладение, в котором она проживает всю жизнь, другого домовладения она не приобретала.

Выслушав истца и ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В.. приобрел в собственность жилой дом, находящийся в ст.

<

адрес>, общей площадью 28 кв.м., расположенный на земельном участке размером 0,18га. 

Согласно Выписке из постановления Главы Николаевской сельской администрации 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении земельных участков в собственность граждан» С.А.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен и установлен адрес жилого дома и земельного участка - 

<

адрес>. 

Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО4 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. зарегистрировано наследственное дело 

<

номер скрыт>, наследниками являются: 

- С.А.Ш., ФИО5, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по 1\3 доле каждому – компенсация ритуальных услуг; по 1\3 доле каждому на акции 

<

данные изъяты>; по 1\3 доле ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

На имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Ш. зарегистрировано наследственное дело 

<

номер скрыт>, наследниками являются: 

- ФИО2, ФИО3., выданы свидетельства о праве на наследство по 1\2 доле каждому на 1\3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Из справки ГУПТИ РО ФИО6 филиал 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 29,8 кв.м..

Согласно доводам искового заявления, объяснениям стороны истца в судебном заседании – спорные жилой дом и земельный участок ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. у С.А.Ш., о чем составлена расписка, с указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом, что в силу ст.234 ГК РФ является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственником в силу приобретательной давности является прежний собственник. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распиской от 10.11.2003г., представленной в материалы дела, С.А.Ш. продала подворье по адресу: 

<

адрес>, за 20000 руб. ФИО1.

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у наследника С.А.В. – С.А.Ш. жилой дом и земельный участок, не оформила свои права на приобретенное недвижимое имущество. В течение указанного времени права ФИО1 на указанное недвижимое имущество оспорены кем-либо не были.

Вместе с тем, правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности отсутствуют.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 владеет спорным имуществом только 15 лет, восемнадцатилетний срок с момента начала использования имущества не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований на данный момент для признания права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2019 года.