Дело № 12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2024 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 №... от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 октября 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 08 декабря 2023 г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить; одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

В обоснование пропуска срока указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно 05 декабря 2023 г., при получении его защитником Атавовым М.А. копии постановления из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ранее, согласно ответу ЦАФАП от 05 декабря 2023 г., копия обжалуемого постановления направлялась ему по адресу: 

<

адрес>, однако с 25 марта 2020 г. зарегистрирован и проживает по другому адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование доводов жалобы указал, что вышеназванное транспортное средство, в рамках исполнительного производства №...-ИП было арестовано судебным приставом-исполнителем 

<

...> ГОСП №... ГУ ФССП России по 

<

...> области и "."..г., на основании акта передачи арестованного имущества передано на реализацию в торгующую организацию ОО «

<

...>» (ИНН №...); "."..г. на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №..., акта приема-передачи имущества №... - продано (отчуждено) и фактически передано покупателю ФИО1 Соответственно, с указанного времени собственником данного транспортного средства не является и в момент фиксации административного правонарушения им не управлял.

Заявитель ФИО3, его защитник Атавов М.А. извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства; к назначенному времени не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц. 

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Судья сочла возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу в его отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно данным копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 с 25 марта 2020 г. значится зарегистрированным и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 9 оборот).

Как усматривается из материалов дела и информации размещённой в общем доступе на интернет сайте Почта России, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю 18 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, с почтовым идентификатором №... (л.д. 21(оборот) - 22); адресату не вручена, возвращена отправителю 09 ноября 2023 г. за истечением срока хранения; 10 ноября 2023 года – передано на временное хранение. 

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии сообщения заместителя начальника Центра – начальника отдела (по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 05 декабря 2023 г. (л.д. 5), повторено копия, в том числе и оспариваемого постановления была получена защитником ФИО3 - Атавовым М.А. 05 декабря 2023 года (л.д. 5 оборот).

С учетом даты получения копии обжалуемого постановления - 05 декабря 2023 г., для ФИО3 последним днем для подачи жалобы на постановление №... являлось: 15 декабря 2023 г.

С жалобой на вышеназванное постановление, ФИО3 обратился в 

<

...> районный суд 

<

...> 08 декабря 2023 г., (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи 

<

...> районного суда 

<

...> от 11 декабря 2023 г. жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д. 11-12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает, что ФИО3 срок на обжалование постановления №... от 18 октября 2023 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 октября 2023 г. (л.д. 21), "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> сек., по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при установленной разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 23), собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО3

Правонарушение было выявлено и зафиксировано специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «

<

...>», имеющим заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно (погрешность измерения +/- 1.0 км/ч) (л.д. 21 оборот).

Действия ФИО3, как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., не управлял, так как "."..г. автомобиль продан и передан его новому владельцу ФИО1 на комиссионных торгах, организованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: 

- копия постановления судебного пристава-исполнителя 

<

...> ГОСП №... ГУ ФССП России по 

<

...> области от "."..г. о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного в отношении ФИО3 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №... 

<

...> №... от "."..г., предметом исполнения которого является взыскание обязательных платежей и санкций в размере 454 231,81 руб. (л.д. 6);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя 

<

...> ГОСП №... ГУ ФССП России по 

<

...> области о передаче арестованного имущества – автомобиля марки «

<

...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 364 000 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом 

<

...> (л.д. 7);

- копия договора купли-продажи на комиссионной продаже №... от "."..г., заключенного между ООО «

<

...>» (ООО «

<

...>»), действующей на основании Государственного контракта №... от "."..г., №... от "."..г., на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (продавец) и гр. ФИО1, "."..г. рождения ( паспорт серии 

<

...> №..., выданный 

<

...> от "."..г.) 

<

...> (покупатель), предметом которого явилась продажа продавцом покупателю легкового автомобиля марки «

<

...>», VIN: №..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по цене 309 400 руб. (л.д. 8). Договор подписан обоими его контрагентами. Согласно одному из условий договора купли-продажи, заключение данного договора подтверждает передачу и получение имущества.

Факт наложения ареста судебным приставом исполнителем на указанное транспортное средство и передачи его для принудительной реализации на комиссионных началах, также подтверждается ответом 

<

...> ГОСП №... ГУ ФССП России по 

<

...> области. 

Указанное выше свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 №... от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО4 №... от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-89/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...