Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12.01.2024.

Дело № 2-1747/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-002203-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28.12.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Погода М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102 512, 43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 591 704, 09 рубля, в том числе 521 388 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 525, 52 рулей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 61 266, 47 рублей – просроченные проценты, 1 856, 93 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 307, 17 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 360 рублей – иные комиссии. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 420 923, 51 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 591 704, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117, 04 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита (с применением дисконта 24,84%), в размере 420 923, 51 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Погода М.А. (л.д. 96-97).

ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д.6 оборот).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО1 и Погода М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Ранее от ФИО1 поступало заявление, из которого следует, что им предложено заключение мирового соглашения истцу (л.д. 87-88), сумму задолженности, факт заключения договора не оспорил, вместе с тем, к дню судебного заседания информация о заключении мирового соглашения, с просьбой об утверждении данного заключения судом, не поступила, как и отсутствует информация о погашении задолженности. 

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания заявления-оферты и Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № на потребительские цели, лимит кредитования 559 900 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 1 826 дней под 26,9% годовых, минимальный обязательный платеж - 14 474 рубля, общее количество платежей - 59, периодичность платы – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, то есть 24 числа каждого месяца в сумме 20 278, 27 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами посредством электронной подписи. 

Денежные средства в размере 566 400 рублей перечислены на счет заемщика ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 559 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.50 оборот). 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности (л.д. 21), однако как следует из материалов дела по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. 

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что просроченный основной долг по кредиту составляет 521 388 рублей, задолженность не погашена по настоящее время, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что платежи в счет погашения задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в размере 521 388 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчёт просроченного основного долга в размере 521 388 рублей ответчиком ФИО1 не оспорен, судом проверен, признан объективным, принят судом. 

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.п. 4,6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 26,9% годовых, ежемесячно по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего за указанный период заемщиком было уплачено 102 512, 43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняет обязанности по обязательствам кредитного договора. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов: просроченных процентов на сумму текущего долга в сумме 61 266, 47 рублей и процентов по просроченной ссуде в сумме 2 525, 52 рублей. Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых (л.д.11).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты в размере 2 307, 17 рублей, а также неустойку на просроченную ссуду в размере 1 856, 93 рублей.

Поскольку, сроки уплаты кредита и процентов заемщиком были нарушены, Банком обоснованно начислена неустойка по кредитному договору в указанном размере. Расчеты истца в части неустойки рассмотрены, проверены, признаны объективными, приняты судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обосновано Банком произведено начисление иных комиссий, предусмотренных договором, а именно комиссий за карту и комиссии за услугу « Возврат в график» по КНК в сумме 2 360 рублей. 

Представленный Банком расчет (л.д. 49-50) в целом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, не указано на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совковбанк» и ФИО1 кредитного договора №, а также факт нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в общей сумме 591 704, 09 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 9-10).

Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Погода М.А. (л.д. 80).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Погода М.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, покупая автомобиль у неизвестного лица, в отсутствие у него каких-либо полномочий на представление интересов собственника транспортного средства, у ответчика Погода М.А. должны были возникнуть сомнения относительно легитимности сделки, очевидные для всякого нормального участника гражданского оборота.

Погода М.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в то время как имелись достаточные основания, чтобы сомневаться в достоверности такой информации.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика Погода М.А. признаков добросовестного приобретения, поскольку, совершая сделку при указанных обстоятельствах, Погода М.А. при проявлении должной осмотрительности и осторожности должен был знать о наличии возможных обременений (ограничений) в отношении приобретаемого транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 560 000 рублей, что следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.9).

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, факт ознакомления с которыми и обязанность их соблюдать ответчик подтвердил своей подписью в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С применением дисконта (24,84%) истец просил об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 420 923, 51 рубля.

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд не может установить в решении суда начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

При этом в рамках исполнения решения суда, истец не лишен права ссылаться на п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которым определено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 9 117, 04 рублей, с ответчика Погода М.А. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Погода М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 704, 09 рубля, в том числе 521 388 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 525, 52 рулей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 61 266, 47 рублей – просроченные проценты, 1 856, 93 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 307, 17 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 360 рублей – иные комиссии, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117, 04 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Погода М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Погода М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/