Дело № 2-1515/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 04 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С данным выводом ответчика истец не согласился, в связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №6106 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 349200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 53300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 04 февраля 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2018 года, определением 69 ОД №065258 от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2018 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО7 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 04 февраля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2018 года. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 февраля 2018 года, соответственно, правомерно 06 февраля 2018 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 28 февраля 2018 года направил в адрес истца извещение №7069 от 27 февраля 2018 года об отказе в страховой выплате, указав, что повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в документах о ДТП от 04 февраля 2018 года и в акте осмотра от 08 февраля 2018 года не могли образоваться в ДТП от 04 февраля 2018 года.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №6106 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак С080МХ-69 с учетом износа составила 349200 рублей.

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1

30 августа 2018 года экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1 составлено экспертное заключение № 750-2018.

Эксперт в заключении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, что повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно бампер передний, накладка переднего бампера правая нижняя, бачок омывателя, подкрылок передний правый, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, бампер задний левый, брызговик заднего левого колеса, диск колесный задний левый могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2018 года, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 февраля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 53300 рублей с учетом износа. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №750-2018 от 30 августа 2018 года, выполненного экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 04 февраля 2018 года, составляет 53300 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 53300 рублей и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 26650 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (53300), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело. 

Определением суда от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая Компания Аргумент». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО4

Расходы ООО «Юридическая Компания Аргумент» за проведение судебной экспертизы №750-2018 составили 17000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, сторонами по делу допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2099 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53300 рублей, штраф в размере 26650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2099 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года