дело № 2 - 1259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ПАО СК Росгосстрах, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> %, расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дефектов эксплуатации? Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом дефектов эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 просила суд вынести решение с учетом экспертного заключения, применить к сумме штрафа статью 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, реквизиты заявителя, оригинал заказ-наряда на дефектовку автомобиля для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК Росгосстрах, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 3 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 106 300 рублей (109 800-3 500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с Ответчика пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, ответчиком не приведено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с дефектовкой поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 106 300 рублей; расходы по дефектовке в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 53 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 651 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова