ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 15 октября 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., 

адвоката Дугаровой А.Ш., 

подсудимого ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест ФИО5 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21093» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № с работающим двигателем, расположенного около магазина по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО5, находясь там же и в то же время осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя, умышленно, начал движение на указанном автомобиле марки «ВАЗ 21093», чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО5 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л.

В суде подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердил, пояснив, что 

<

данные изъяты>. 

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.76-79) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль на себя не зарегистрировал, договор купли-продажи потерял. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он также выпивал пиво. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел свой автомобиль и решил поехать. Он понимал, что выпил спиртное, понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекался к административной ответственности, однако думал, что его никто не заметит. Он отъехал от магазина на своем автомобиле и когда ехал по 

<

адрес> автомобиль заглох и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС разъяснили ему, что будет отстраняться от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Он продул в алкотестер, результат показал 0,64 мг/л., с которым он был согласен. Он ознакамливался и расписывался во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получал копии. Государственные регистрационные знаки сотрудники ДПС изъяли, так как они были от другого автомобиля. О том, что данные регистрационные знаки были подложные, он не знал, купил автомобиль уже с такими государственными регистрационными знаками. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе дознания при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.87-91 с фототаблицей), согласно которым подозреваемый ФИО5 указал на место, где стоял его автомобиль, за рулем которого он поехал в состоянии алкогольного опьянения. Данное место расположено напротив магазина по 

<

адрес> РБ. Далее он указал на место, где был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Данное место расположено напротив 

<

адрес> РБ.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Ж-вым преступления:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н №. (л.д. 32);

- акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, показания прибора Alcotest Drager 6810 – 0,64 мг/л. (л.д. 35);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н №, передан на стоянку ИП «ФИО4» по 

<

адрес> РБ. (л.д. 36);

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 41);

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым на стоянке ИП «ФИО4» по вышеуказанному адресу изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» без государственного регистрационного знака. По кузову автомобиль имеет сколы лакокрасочного покрытия, вмятины, повреждения. VIN номер автомобиля: №, номер двигателя: № (л.д.50-52, 53-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись на DVD-R диске, согласно которой сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (подсудимого), которому разъяснены права и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестера. На приборе алкотестера высветился результат 0,64 мг/л. ФИО5 расписался на результате освидетельствования и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ДПС и собственноручно написал, что с результатом согласен. (л.д.42-46).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимого 

- сведения ИЦ МВД по РБ, 

<

данные изъяты> (л.д.94);

- копия характеристики главы МО СП «

<

адрес>», согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.96);

- справка-характеристика ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.98);

- ответы из ГАУЗ 

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>», ГАУЗ «

<

адрес>», на 

<

данные изъяты> (л.д.99, 100, 101);

- копии свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является подсудимый (л.д. 102, 103, 104);

а также

- копия постановления 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 - автомобиль марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN:№, №двигателя № (л.д.63);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Дугаровой в сумме 7785 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.118).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления. 

Оглашенный и исследованный в суде рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, является в соответствии с положениями ч.1 ст.140 и чт.143 УПК РФ служебным документом, послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что его показания являются правдивыми, достоверными, стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительно 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Журавлеву вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, оценка которым судом уже дана, автомобиль марки «ВАЗ-21093» с подложным государственным регистрационным знаком - №, на момент совершения им преступления находился в его собственности и использовался им в качестве средства совершения преступления, т.е. он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данный автомобиль, наложенный постановлением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2791 рубль 50 копеек, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Дугаровой подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, суду не представлено данных о его имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2791 рубль 50 копеек, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10576 рублей 50 копеек (7785+2791,5=10576,5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10576 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN:№, №двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО 

<

адрес> РБ - конфисковать в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ. 

Сохранить арест, наложенный постановлением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного ФИО5 - автомобиль марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN:№, №двигателя № до исполнения данного приговора суда в части конфискации данного автомобиля, после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин