Дело №2-282/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 апреля 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

представителя ОСФР по Омской области Представитель№1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником здания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по 7 эпизодам в отношении ФИО3 и неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5, а также зарегистрированное на ее мать ФИО2 наложен арест, в том числе на спорное имущество. Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором был частично удовлетворён гражданский иск ГУ – ОПРФ по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. В рамках данного уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска был наложен арест на имущество, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Оставшаяся сумма по исполнительному производству составляет 7 680 185 рублей 49 копеек, в то время как стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, без учета спорного объекта, на которое наложен арест с целью обеспечения требований кредитора, ориентированно составляет 26 000 000 рублей, что в значительной степени превышает размер солидарных обязательств. Просит освободить имущество от ареста нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Представитель№1

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, лишает ее возможности продать его и оплатить долг за дочь. При этом, судебные приставы, взыскатель, несмотря на значительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства, не принимают должных мер для погашения долга. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала.

Ответчик ГУ ФССП России по Омской области при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным истцом требованиям, не предоставило. 

Представитель ответчика ОСФР по Омской области Представитель№1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку уже имеется судебное решение по аналогичному исковому заявлению, с которым ФИО2 обращалась ранее, ей отказано в удовлетворении исковых требований об исключении спорного имущества от ареста. Данным судебным решением установлена недобросовестность действий истца по переходу права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорный объект от ФИО5 к ФИО2 после возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу. Помимо этого, ОСФР является государственным учреждением и н наделено правом на заключением мировых соглашений.

Иные, привлеченные к делу лица, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила нежилое помещение №, площадью 424,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, документы для государственной регистрации права собственности ФИО2 указанное недвижимое имущество поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно.

Этими же судебными актами частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ - ОПФР по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о взыскании с ФИО3 4 450 260 рублей, с неё же солидарно с ФИО7 – 2 610 883 рубля 15 копеек, с неё же солидарно со ФИО8 – 4 426 315 рублей 83 копейки, с неё же солидарно с ФИО9 – 4 497 979 рублей 04 копейки, с неё же солидарно с ФИО10 – 1 339 078 рублей, с неё же солидарно с ФИО11 и ФИО8 – 433 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО11 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО12 – 898 823 рубля 01 копейка, с неё же солидарно с ФИО13 – 399 799 рублей 15 копеек, с неё же солидарно с ФИО14 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО15 – 1 307 414 рублей 40 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ размер солидарно взысканных с ФИО3 и ФИО16 в пользу ГУ - ОПФР по Омской области денежных средств снижен до 4 477 979 рублей 40 копеек.

Для исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего сохранён арест, наложенный на имущество ФИО5, в том числе на нежилое помещение, площадью 424,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и ФИО17 (родителям ФИО5), их дочь владела имуществом формально, оно было приобретено до того, как она стала председателем КПК «Гарант Кредит», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> освобождено от ареста, наложенного Куйбышевским районным судом г. Омска.

По апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, установлено следующее.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 названного кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 131 указанного выше кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведённых положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к следующему, что действия ФИО3 и ФИО2 по отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3

При этом отчуждение ФИО5 нежилого помещения и переход права собственности на него к истцу были произведены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, в рамках которого на данное имущество был наложен арест.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 приведённой статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку арест по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика ФИО5, был вызван необходимостью защиты гражданских прав лица, потерпевшего от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом договор купли-продажи был заключён и переход права собственности на арестованный объект недвижимости к ФИО2 был зарегистрирован после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО5 и ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что ФИО5 и её мать ФИО2 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также о возможном наложении ареста на имущество подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия сторон по отчуждению спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него спустя месяц после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что действия сторон по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы представителя ответчика ОСФР по Омской области о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с постановленным апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании процессуальных положений.

В обоснование настоящих исковых требований истец указала иные отличные от указанных в исковом заявлении поданном ранее, по которому имеется вступившее в законную силу решение. Основанием для настоящего обращения явились доводы о несоразмерности арестованного имущества остатку долга по исковому производству. 

Вместе с тем, суд полагает, что данное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные действия истца ФИО2 и ответчика ФИО5 по перерегистрации права собственности на спорный объект в виду возбуждения уголовного дела в отношении последней являлись недобросовестными, а также в связи с тем, что до настоящего времени публично-правовые цели уголовного судопроизводства не достигнуты, а именно гражданские права лица, потерпевшего от преступления, в части гражданского иска, не восстановлены, в полном объеме ущерб не возмещен, соответственно необходимость в применении этой меры, не отпала.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО5 открыта процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утверждена ФИО18

Доводы представителя истца, о бездействии судебных приставов и взыскателя по окончанию процедуры взыскания, правового значения не имеет, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2024 года