Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., 

при секретаре Архиповой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., 

защитника – адвоката Храмова С.В., предоставившего удостоверение № 749 и ордер № 103, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего помощником оператора в ООО «

<

данные изъяты>», со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- 14 мая 2015 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Петровского городского суда Саратовской области от 31 октября 2016 года о продлении испытательного срока) 3 года 1 месяц;

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, а чтобы покататься, подошел к мотоциклу «VIRAGO» модели KN110-6, без государственных регистрационных знаков, являющимся иным транспортным средством, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе дома № по 

<

адрес>, и выкатил его с территории указанного двора. Затем, перемкнув провода в замке зажигания, ФИО1 запустил двигатель названного мотоцикла и стал передвигаться на нем по г. Петровску Саратовской области. Примерно в 19 часов 40 минут 30 апреля 2017 года у № по 

<

адрес> ФИО1, управляющий мотоциклом «VIRAGO» модели KN110-6, без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Потерпевший №1, был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 09 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 30 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 15 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у двора дома № по 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла «VIRAGO» модели KN110-6, без государственных регистрационных знаков, являющимся другим механическим транспортным средством, перемкнув провода в замке зажигания данного мотоцикла, запустил его двигатель и стал управлять им.

Далее, около 19 часов 40 минут 30 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя названным мотоциклом, был задержан сотрудниками полиции у дома № по 

<

адрес>. Непосредственно после этого ФИО1 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в 20 часов 47 минут 30 апреля 2017 года ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектор «Юпитер», в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения и выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 843 мг/л. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник - адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО21 согласно письменному заявлению также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно справкам из психиатрического и наркологического кабинетов Петровской районной поликлиники Саратовской области ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом указанных справок и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, нуждаемость близких родственников ФИО1 в его помощи и поддержке, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - в целом удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим вмененным ему преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду неправомерного завладения мотоциклом Потерпевший №1 без цели его хищения, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех других обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, судом по данному эпизоду преступной деятельности, признается отягчающим наказание обстоятельством. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания, с применением правил ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений по данному приговору, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательную меру наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2015 года. 

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что наказание по приговору от 24 мая 2017 года должно исполняться самостоятельно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл «VIRAGO» модели KN110-6 и руководство по его эксплуатации, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; административные протоколы №, №, чек алкотектора, подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 14 мая 2015 года и окончательную меру наказания назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мотоцикл «VIRAGO» модели KN110-6 и руководство по его эксплуатации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- административные протоколы №, №, чек алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль