УИД № 22RS0068-01-2023-005634-10 № 1-810/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Желякова И.О.,

при секретаре Семиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., 

защитника - адвоката Расстегай А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 30 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 09.01.2020, вступившему в законную силу 21.01.2020 и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2106» («VAZ 2106»), с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улицам г. Барнаула. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. у дома, расположенного по адресу: ...., гражданином – Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» («VAZ 2106»), с пластинами государственного регистрационного знака № регион, под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные в ходе дознания.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он получил свое водительское удостоверение в 2001 году. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что он был лишен водительского удостоверение, т.к. оно было им утеряно, он, обратившись в отделение ГИБДД, написал заявление об его утере. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома у его отца по адресу: ...., где он выпивал спиртное. В ходе распития спиртного, он узнал, что в этот день сын починил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, который был припаркован у ограды дома по адресу: ..... В связи с чем ему захотелось прокатиться на данном автомобиле, чтобы проверить то, как его отремонтировали, в связи с чем он взял ключи от автомобиля, сел в припаркованный у ограды вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. У 195 РО, 22 регион, когда время было примерно около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, запустил двигатель и направился на нем в сторону берега р. Барнаулка. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он проезжал по ...., мимо здания, расположенного по адресу: ...., ему перегородил дорогу автомобиль с сотрудником УФСИН, который подошел к нему и в ходе общения, видимо, почувствовал от него запах спиртного, спросил, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он не стал отрицать очевидный факт и признался, что управляет автомобилем марки «ВАЗ 2106» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудником УФСИН были вызваны на место сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, однако кроме документов на автомобиль он сотрудникам ГИБДД предъявить не смог. При этом в ходе общения с сотрудниками полиции он сам не скрывал факт употребления спиртного, в связи с чем, те попросили пройти его в служебный автомобиль, припаркованный около здания по адресу: ..... В присутствии понятых в служебном автомобиле, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, после чего сотрудниками полиции ему было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как понимал, что ранее он употреблял спиртные напитки. После чего, сотрудниками ГИБДД было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он по вышеуказанной причине так же отказался. В связи с чем по данному поводу был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д. 44-47). 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования им от ДЧ ОБППС УМВД России по г. Барнаулу поступило указание проследовать к зданию, расположенному по адресу: ...., где очевидцем был остановлен автомобиль парки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, к ним обратился сотрудник УФСИН - Свидетель №4 – который, двигаясь по ...., увидел движущийся ему на встречу автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, который совершая хаотичные движения на проезжей части, чуть не совершил столкновение с автомобилем Свидетель №4, в связи с чем тот развернулся и проследовал за автомобилем марки «ВАЗ 2106», который в последствии был остановлен у здания по адресу: ..... После этого Свидетель №4, подойдя к данному водителю, почувствовал запах алкоголя исходящего от водителя вышеуказанного автомобиля, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, кроме того, предпринял меры, чтобы водитель данного автомобиля никуда не смог далее передвигаться на автомобиле забрав ключи от данного автомобиля. После чего они попросили водителя данного автомобиля, как впоследствии по информационным базам данных, где содержалось фотоизображение, была установлена его личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявить документы. На что ФИО1 предъявил лишь документы на автомобиль. Кроме того, во время общения с водителем они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, кроме того речь его была невнятно, то есть было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего они попросили ФИО1 проследовать в их патрульный автомобиль куда ими были приглашены двое понятых. На основании указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. В связи с чем по данному поводу от ФИО1 было отобрано соответствующее объяснение. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом. По данному поводу был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе данных ГИБДД установили, что ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 09.01.2020, был подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 28-30); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, который он приобрел в конце мая 2023 года за 48 000 рублей и поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. В «страховке» вписан только он. Данный автомобиль является лишь его собственностью, так как он приобретал его на собственные деньги. Никто из родственников на покупку данного автомобиля денежных средств ему не давали, поскольку это была его принципиальная позиция на первый автомобиль заработать самому. Приобретя данный автомобиль, он разрешал своему отцу - ФИО1, заниматься его ремонтом, а точнее помогать ремонтировать ему его, но не передвигаться на нем, так как знал, что отец ранее был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль с ремонта и припарковал его у ограды дома его дедушки по адресу: ...., а ключи от данного автомобиля занес домой и положил на тумбу. После чего, вечером, около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, при этом автомобиль он не брал. В этот момент дома у дедушки находился отец. После чего, в вечернее время, ему стало известно, что ФИО1, задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что тот взял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106» и поехал на нем прокатиться, однако как оказалось находился за рулем в состоянии опьянения (л.д.31-32); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20 час. 50 мин. я ехал по ...., при этом могу пояснить, что в тот момент я находился за рулем личного автомобиля, возвращаясь с работы, в связи с чем ехал на автомобиле в форменном обмундировании. Двигаясь по ...., я увидел движущийся мне на встречу автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, который ехал мне на встречу на довольно быстрой скорости и к тому же, ехал очень неуверенно, совершая движения из стороны в стороны, в связи с чем чуть не совершил столкновение с моим автомобилем. Находясь в шоковом состоянии от действий водителя данного автомобиля, я решил развернуться и проследовать за ним, чтобы остановить его, развернувшись и двигаясь за данным автомобилем, я увидел, что он около 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ остановился у здания, расположенного по адресу: ...., в связи с чем он сразу подошел к данному водителю и заметил у того признаки состояния алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, после чего попросил выйти водителя данного автомобиля из-за руля, что он и сделал, а сам он в свою очередь заглушил двигатель данного автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания и сразу же позвонил в полицию и сообщил о ситуации. После чего, на место приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшей ситуации, указал на водителя остановленного автомобиля марки «ВАЗ 2106» (л.д.35-36).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был задержан гр. ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был подвергнутый административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Ваз 2106» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 9)

- объяснением ФИО1 об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11); 

- протоколом осмотр мест происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, ключи от него, которые признаны и приобщены качестве вещественных доказательств (л.д.15-20, 21); 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 09.01.2020, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67)

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2106» от дома, расположенного по адресу: ...., двигаясь на нем по улицам г. Барнаула, после чего около 21 час. 55 мин. у дома, расположенного по адресу: ...., был остановлен Свидетель №4, и в 21 час. 30 мин., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, который подтвердил факт употребления алкоголя накануне совершения преступления, в судебном заседании признал вину, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом, и могут быть положены в основу приговора. 

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2016 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов и стимуляторов. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе дознания, а также при даче первоначального объяснения, подсудимый занимал в ходе дознания последовательную, стабильную признательную позицию; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, которому оказывает материальную помощь; оказание посильной помощи близким родственникам.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 2106», изъятый по данному уголовному делу, изначально принадлежит Свидетель №3, приобретался им на личные средства до совершения ФИО7 преступления, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5480 рублей 90 копеек. 

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, помещенный на стоянку по адресу: ...., а также ключи от него, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: .... – вернуть Свидетель №3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.О. Желяков