Дело № 2-1459/2024

73RS0002-01-2024-001527-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф. 

при секретаре Артеменковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» (далее ООО ПК «БИТУСКАН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования обосновывают тем, что ответчик 01.10.2019г. был принят на должность генерального директора ООО «Производственная компания АФТ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-к) на 1 ставку, которое 29.01.2020г. переименовано в ООО «ПК «БИТУСКАН», а также договор о полной материальной ответственности (от 01.10.2019г. б/н). В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Кроме того, в силу ст. 227 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Приказом генерального директора ООО «ПК»АФТ» от 01.01.0.2019г. «№ ФИО2 возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе. 10.03.2023г. ответчик уволен с должности генерального директора в порядке п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В ходе проведенной проверки в связи с увольнением генерального директора в кассе была выявлена недостача в размере 31 990 руб., о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.03.2023г. №, а также факт невозврата денежных средств, полученных под отчет ответчиком в размере 242 075 руб. 89 коп. Общий размер ущерба составил 274 065 руб. 89 коп. Акт инвентаризации подписан собственноручно ответчиком. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Факт ущерба работодателю обнаружен 10.03.2023г. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 274 065 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в редакции Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что 01.10.2019г. ООО «ПК АФТ» в лице Генерального директора ООО «С Групп», Председателя Общего собрания Участников Общества ФИО3, действующего на основании Общего собрания ФИО1 ООО «ПК АФТ» от 30.09.2019г. № и Устава Общества (работодатель) заключил трудовой договор с ФИО2 (работник), по которому работник принимается на работу в ООО «ПК АФТ» на должность генерального директора в связи с его избранием согласно протоколу общего собрания ФИО1 ООО «ПК АФТ» от 30.09.2019г. №. Договор является срочным, дата начала работы 01.09.2019г.; срок действия договора 1 год с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. Установлен испытательный срок- 6 мес. Издан приказ от 01.10.2019г. ФИО2 принят на работу в дирекцию на должность генерального директора с тарифной ставкой 80 460 руб.

Приказом от 27.09.2022г. ООО «ПК БИТУСКАН» на основании решения № единственного ФИО1 ООО «ПК «БИТУСКАН» от 20.09.2022г., определен новый срок действия полномочий генерального директора ООО «ПК БИТУСКАН» ФИО2 с 01.10.2022г. по 30.09.2023г. включительно. Заключено дополнительное соглашение к действующему трудовому договору от 01.10.2019г. об изменении срока действия полномочий генерального директора ООО «ПК «БИТУСКАН» ФИО2

01.10.2019г. ООО «ПК АФТ» (работодатель), в дальнейшем работодатель, в лице Председателя общего собрания ФИО1 ООО «ПК АФТ», генерального директора ООО «С Групп» ФИО1 Д.А., действующего на основании Устава общества, с одной стороны, и ФИО2, работник, заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ПК АФТ» должности главного бухгалтера, на основании ч. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учтет» генеральный директор ООО «ПК АФТ» ФИО2 возложил на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлении ее в государственные органы с 01.10.2019г, о чем 01.10.2019г. был издан приказ № АФТ 10-01-19.

Приказом ООО «ПК «БИТУСКАН» от 25.04.2022г. для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей генеральным директором ФИО2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Решением единственного ФИО1 ООО «ПК «БИТУСКАН» от 07.02.2023г. ООО «С ГРУПП» по итогам рассмотрения письменного доклада генерального директора ООО «ПК «БИТУСКАН» ФИО2 деятельность ФИО2 признана неудовлетворительной и не отвечающей интересам общества, с ФИО4 расторгнут с 10.03.2023г. трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 10.03.2023г. с ФИО2 прекращен трудовой договор, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом ООО «ПК «БИТУСКАН» 11.03.2023г. принять на должность генерального директора ООО «ПК «БИТУСКАН» ФИО6, на основании решения единственного ФИО1 ООО «ПК «БИТУСКАН» генерального директора ООО «С ГРУПП» ФИО1 Д.А., сроком на три года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.03.2024г., ООО «ПК»БИТУСКАН», как юридическое лицо создано 11.11.2015г., 28.02.2024г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.06.2023г. во введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «ПК «БИТУСКАН» отказано.

Со стороны истца суду предоставлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07.03.2023г., из которого следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 31 990 руб. В данном акте ответчиком указаны свои возражения.

Из материалов дела следует, что ответчику переданы денежные средства, а именно: платежное поручение № от 17.09.2021г. в подотчет на хозяйственные расходы по договору №-МТД от 07.09.2021г. с АО «Калужский электромеханический завод» в размере 20 000 руб.; платежное поручение № от 27.09.2021г. в подотчет на хозяйственные расходы по договору по договору №-МТД от 07.09.2021г. с АО «Калужский электромеханический завод» в размере 150 000 руб.; платежное поручение № от 27.09.2021г. в подотчет на хозяйственные расходы по договору по договору №-МТД от 07.09.2021г. с АО «Калужский электромеханический завод» в размере 150 000 руб.; платежное поручение № от 06.10.2021г. в подотчет на хозяйственные расходы по договору по договору №-МТД от 07.09.2021г. с АО «Калужский электромеханический завод» в размере 56 460 руб.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи с наступившим для работодателя ущербом. Работодателем в лице истца по данному делу не предоставлено доказательств вины работника.

Суд также отмечает, на несоблюдение работодателем порядка привлечения лица к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба работодателю не проводилась, объяснение работника не отбиралось. Не имеется и приказа о создании рабочей комиссии по инвентаризации, не определены ее сроки работы, не учтены и не проведены работодателем доводы ответчика по суммам затрат на бензин, расходов работникам на командировочные расходы, объяснений от ответчика по факту недостачи не отбиралось. Сличительной ведомости суду не предоставлено, служебная проверка не проводилась.

Поскольку бремя доказывания, в том числе противоправного поведения (действий, бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи с между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, размера ущерба ответчиком лежит на работодателе.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с последующими изменениями и дополнениями, инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что предоставленные со стороны истца документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ранее, ответчик обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру с жалобами о невыплате работодателем денежных средств при его увольнении, в связи с чем, прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «ПК «БИТУСКАН» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения данного иска задолженность была погашена и определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.11.2023г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1); сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).

Как следует из материалов дела, данный иск направлен в суд по почте, согласно почтового штемпеля 11.03.2024г. Поскольку 10.03.2024г. приходилось на выходной день, то последний день подачи иска в суд следует считать 11.03.2024г. Следовательно, иск подан в установленный законом срок.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отмечает, что в силу части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУСКАН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024г.