РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.А.В. к Администрации г.о. Тольятти, АО АВТОВАЗ, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба,

установил:

Ч.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 348 800 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость госпошлины в размере 6 743 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч.А.В. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на припаркованный возле КПП № автомобиль № упало дерево, причинив автомобилю многочисленные царапины на крыше, на передней левой стойке, на заднем спойлере, многочисленные царапины и вмятины на крышке багажника, на заднем левом крыле, на задней левой двери с повреждениями ЛКП, многочисленные царапины на передней левой двери, на переднем левом крыле, на левом зеркале заднего вида, на левом рейлинге багажника, на переднем и заднем левых ветровках. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился в Отдел полиции по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, где была проведена проверка по данному факту происшествия с падением дерева и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, времени и месте проведении которой истец предварительно уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 348 800,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет 5 500,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 354 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены АО АВТОВАЗ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ТУ Росимущество по 

<

адрес>.

Представитель истца Н,П.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, указав, что в материалах КУСП составленных сотрудниками УУП ОП по 

<

адрес> отсутствует схематический план происшествия, свидетельские показания по данному факту, в каких границах земельного участка произошло происшествие. Так звонок в дежурную часть согласно рапорту дежурного ДЧ отдела полиции по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 45 мин. Протокол осмотра происшествия составлен ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. из которого нельзя понять какие повреждения получил автомобиль истца и соответствуют ли указанные в протоколе осмотра повреждения экспертному заключению на авторемонт, т.к. автомобиль 2011 года выпуска и за время эксплуатации его могли быть получены данные повреждения. Приложенные в деле фото с места происшествия не могут быть расценены судом как доказательства, так как выезд сотрудниками полиции к месту не совершался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается причина падения дерева, так как никаких описаний и опросов свидетелей по данному факту нет, только пояснения потерпевшего. Земельный участок кадастровый №, где произошло падение дерева принадлежит согласно, выписки Росреестра по 

<

адрес>, Российской Федерации. Право распоряжаться, а значит обязанность по содержанию земель федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" лежит на Территориальном Управлении Росимущества по 

<

адрес>. Утверждение истца о происшедшем повреждении автомобиля в результате бездействия администрации, доказательствами не подтверждается, также нельзя сделать вывод о том, что падение дерева произошло по причине аварийности или сухо стойкости дерева. Считает, что ответственность за причинное в результате падения дерева несет ТУ Росимущества по 

<

адрес>, АО «АвтоВаз», так как у последнего на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к администрации городского округа Тольятти о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева - отказать.

Представитель соответчика АО АВТОВАЗ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО АВТОВАЗ, представил письменные возражения на иск, указав, что АО «АВТОВАЗ» не являлся и не является лицом, обязанным содержать земельный участок, на котором находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю Ч.А.В. По имеющимся в АО «АВТОВАЗ» сведениям, дерево, в результате падения которого был причинен ущерб автомобилю Ч.А.В., росло на территории парковки около КПП 62, 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № Данный Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. АО «АВТОВАЗ» на праве собственности принадлежат расположенные на Земельном участке объекты недвижимости, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №. Соглашений об определении границ прилегающих территорий в отношении объектов по адресу: 

<

адрес>, АО «АВТОВАЗ» не заключалось. По данным АО «АВТОВАЗ» место происшествия с участием автомобиля Ч.А.В. расположено на расстоянии 22 метров от ограждения нежилого здания с кадастровым номером № и 31 метра - от КПП 62. В отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок АО «АВТОВАЗ» не вправе осуществлять снос (удаление), обрезку зеленых насаждений на земельном участке. Просил отказать Ч.А.В. во взыскании с АО «АВТОВАЗ» суммы ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 348 800,00 руб., и судебных расходов в размере 43 943,00 руб.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ТУ Росимущество по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ч.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на припаркованный возле КПП № принадлежащий истцу автомобиль №) упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения - многочисленные царапины на крыше, на передней левой стойке, на заднем спойлере, многочисленные царапины и вмятины на крышке багажника, на заднем левом крыле, на задней левой двери с повреждениями ЛКП, многочисленные царапины на передней левой двери, на переднем левом крыле, на левом зеркале заднего вида, на левом рейлинге багажника, на переднем и заднем левых ветровках. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился в Отдел полиции по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, где была проведена проверка по данному факту происшествия с падением дерева.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> по материалам проверки № КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, росло на территории парковки около КПП 62, 

<

адрес>, прилегающей к нежилому зданию (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащему АО «АВТОВАЗ» на праве собственности.

По адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №.

АО «АВТОВАЗ» на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимости, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №.

Как пояснял представитель АО «АВТОВАЗ», изз представленных схем расположения места происшествия следует, что место происшествия с участием автомобиля Ч.А.В. расположено на расстоянии 22 метров от ограждения нежилого здания с кадастровым номером № и 31 метра - от КПП 62.

Из Выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производства технологического оборудования (зона ПК-2), для размещения промышленных объектов) с кадастровым номером №, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является Российской Федерации, право аренды, постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из объяснений представителя АО «АВТОВАЗ» следует, что в целях надлежащего оформления отношений по владению и пользованию земельным участком, АО «АВТОВАЗ» проводит мероприятия по оформлению земельного участка в аренду. 

Соглашений об определении границ прилегающих территорий в отношении объектов по адресу: 

<

адрес>, АО «АВТОВАЗ» не заключалось.

Из письма Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в границах единого землепользования с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №. В состав единого землепользования входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: № кв. м; № - 177 кв. м; №-213 кв. м. В границах вышеуказанного единого землепользования также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №. При этом согласно выписке ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимого имущества не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является административно-бытовым корпусом ПГС и является помещением, расположенным в здании с кадастровым номером №, правообладателем вышеуказанного помещения является АО АВТОВАЗ. При этом, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, нахождение объекта в границах земельного участка недвижимого имущества с кадастровым номером № с кадастровым номером № не установлено, правообладатель здания не установлен. Согласно информации АО АВТОВАЗ, на едином землепользование с кадастровым номером № находится здание, которое состоит из двух нежилых помещений. Первое помещение с кадастровым номером № принадлежит АО «АВТОВАЗ» на праве собственности, второе помещение является защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО), однако помещение ЗС ГО не отражено в выписке из ЕГРН. Учитывая изложенное, ТУ Росимущества в 

<

адрес> необходимо: произвести регистрацию права собственности Российской Федерации на ЗС ГО; установить правообладателя объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация.

Земельный участок с кадастровым номером № иному лицу на каком-либо праве не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЭ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решение Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (п.2 Правил).

Согласно ст. 39.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решение Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

1) физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

Указанные лица обязаны, в том числе: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Обращений о неудовлетворительном состоянии дерева в материалах дела отсутствуют.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Таким образом, поскольку в момент падения дерева штормового ветра не зафиксировано, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению Российской Федерации, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на собственника земельного участка Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Доказательств вины Администрации г.о. Тольятти, АО АВТОВАЗ не представлено, поэтому оснований для возложения ответственности на Администрацию г.о. Тольятти, АО АВТОВАЗ не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 348 800,00 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 348 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что требования истца удовлетворены, сумма за расходы представителя должна быть взыскана в размере 30 000 рублей с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца госпошлину в размере 6743 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.А.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.В. (паспорт №) сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 348 800 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 743 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти, АО АВТОВАЗ - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2024 года.

Судья: А.Ю. Новак