Дело № 12-196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 

22 ноября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

с участием представителя ФИО1 ФИО2

представителей административного органа ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, ФИО4, 

второго участника ДТП ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у 

<

адрес> д.

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО6 ( после брака ФИО1), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № не учла безопасную скорость движения, на конкретном участке дороги, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 ( на моент ДТП ФИО6) М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с выводом инспектора ГИБДД не согласна. 

Полагает, что инспектор при вынесении определения не принял во внимание ее объяснение и объяснение другого участника ДТП, которые идентичны, из которых следует, что ФИО5, управляя а/м 

<

адрес> г/н № при обгоне а/м «

<

данные изъяты>» под ее управлением, когда производил перестроение задел ее а/м бампером, после чего а/м ФИО1 перевернулась. После случившегося были вызваны сотрудники ОГИБДД. 

Не согласна, что при оформлении материала сотрудником ОГИБДД было заявлено что, причиненные повреждения по его мнению не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ФИО1 ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что инспектор, прибывший на место ДТП и имеющий сомнения в наличии самого факта ДТП должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако этого сделано не было. 

Просила суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Ее представитель С. А.Р. жалобу поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский « ФИО3 не согласны с жалобой. Просили суд в ее удовлетворении отказать в полном объеме. 

ФИО4 суду показал, что при осмотре ДТП и повреждений а/м он пришел к выводу, что столкновения между заявленными а/м не было. Такой вывод он сделал в связи с отсутствием следов повреждений от удара а/м ФИО5 на а/м ФИО1 На ее а/м имелись повреждения, но они имели место от съезда а\м с дороги. Помимо этого, не имелось тормозного пути у а/м ФИО5 Следы от съезда а/м ФИО1 по его мнению указывали на то, что она просто не справилась с управлением, возможно отвлеклась, совершила съезд и затем произошло перевертывание а/м. Указал, что вызов полиции произошел через продолжительное время после произошедшего, что дает основание предполагать, что ФИО1 договорилась с ФИО5 о возможно указанных ими обстоятельствах, так как ее а/м получила значительные механические повреждения, а у ФИО5 ответственность застрахована соответствующим образом. 

ФИО5, однозначно подтвердил данные им объяснения, из которых следует, что он, двигаясь в 

<

адрес> в сторону Карай на машине «ВАЗ-2170» г/н №, при обгоне тс «Кио Рио» г/н № увидел, что на встречу едет другая машина, он принял решение перестроиться и задел «Кио Рио» задним бампером и от столкновения а/м «Кио Рио» съехала и перевернулась. Он остановился и вытащил всех из машины. При перестроении слышал стук соприкосновения а/м. На его бамперы имеются следы скольжения со следами краски а/м «Кио Рио». После того, как он вытащил ФИО1 и ее ребенка из а/м, были вызваны сотрудники ОГИБДД. Фактически не отрицал свою вину в совершенном ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, обозрев представленные фото с места ДТП, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ получили механические повреждения, это зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась.

По факту ДТП никакого постановления не выносилось, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Согласно части 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать обжалуемое определение мотивированным, законных оснований не имеется.

Статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами административного законодательства являются, в частности, защита личности и охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях распространяется на все стадии производства по делам об административных правонарушениях, на всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, на судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнены в полной мере задачи производства по делам об административных правонарушениях, он надлежащим образом не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении при наличии ДТП.

Необоснованно указано на прекращение дела в связи с отсутствием события, так как событие имело место, о чем подтвердили в судебном заседании участники ДТП и что подтверждено представленными письменными материалами.

Сам инспектор составил и подписал схему места дорожно-транспортного происшествия.

В ПДД РФ дано понятие - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как усматривается из представленных материалов дела, подтверждено участниками ДТП, 29.10. 2017 г. в 13 час. 55 мин. у 

<

адрес> д.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению сотрудника ОГИБДД ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6 (после брака ФИО1), управляя автомобилем «Кио Рио» г/н № не учла безопасную скорость движения, на конкретном участке дороги, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Из пояснений участников ДТП следует, что ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № при обгоне а/м «

<

данные изъяты>» под ее управлением, когда производил перестроение задел ее а/м бампером, после чего а/м ФИО1 перевернулась. 

Именно данный факт зафиксирован инспектором в схеме ДТП, схема подписана участниками ДТП, сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых. 

Инспектор, по сути указывает на несоответствие последствий повреждений а/м ФИО1 и ФИО5 данному виду ДТП.

Однако, такие выводы не могут быть голословными, должны быть обоснованны и мотивированны, с учетом ситуации и доводов с привлечением специалистов и специальных познаний, так как ответить на вопрос о возможности полученных механических повреждений именно при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом имеющейся схемы ДТП возможно только лицами, обладающими специальными познаниями, с применением специальных расчетов и исследований. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании чего прихожу к выводу, что определение вынесено преждевременно, не мотивированно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без подтверждения всех доводов, на которые указывает сотрудник ОГИБДД (несоответствие повреждений а/м ДТП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" на новое рассмотрение для устранения нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Емельянова Е.Б.