Дело № 2-3235 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения оглашена - 18 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 23 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

ООО НП «Камская химическая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок. 

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №, а истец – взыскателем. Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, в результате которых установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 852 924,88 рублей. 

Просит суд в счет погашения долга по исполнительному производству № обратить взыскание на находящуюся в собственности ответчика ФИО3 ? доли земельного участка общей площадью 2002 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> путем передачи взыскателю. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (

<

адрес>); судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель заявленные исковые требования поддерживает; указал, что до заключения брака у третьего лица была фамилия ФИО5 С предложением о выкупе доли земельного участка, принадлежащего ответчице, к его доверительнице не обращались; доли земельного участка в натуре не выделены.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП РФ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого задолженность ответчика перед истцом как перед взыскателем составляет 3 852 924,88 рублей, которая на сегодняшний день не погашена. 

Согласно материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в результате которых задолженность осталась непогашенной. 

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.08.2017 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2002 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО3 и 3-му лицу ФИО4 (ранее – ФИО5)(л.д.36-43). 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и сомнений в достоверности не вызывают.

Истец просит суд в счет погашения долга по исполнительному производству № обратить взыскание на ? долю выше указанного земельного участка, принадлежащего ответчику, путем передачи взыскателю.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об отказе второго сособственника в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре. 

В силу выше изложенного, истцу следует отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю земельного участка общей площадью 2002 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> путем передачи взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3235 (2017)