Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов» (далее – ООО «КИК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ООО «КИК» ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3, на основании заключенного между ним и ООО «Колеса и Кузов» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный автомобиль Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен гаражный №. В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль, используемый в качестве легкового такси, выдан путевой лист №, на срок с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения путевых листов ООО «Колеса и Кузов» сделана запись. Также в журнале имеется подпись водителя в получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности предоставленных доказательств видно, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился водитель ФИО3 Согласно обжалуемому решению свидетель при рассмотрении дела не присутствовал, однако из предоставленной расписки видно, что водитель дает свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, волеизъявление водителя прописано четко и ясно в соответствии с главой 9 ГК РФ.

Генеральный директор ООО «КИК» ФИО2, защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут 35 секунд в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КИК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ООО «КИК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Арена», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока отвечает требованиям ст. 29.10 данного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, в обоснование чего представлены путевой лист, журнал учета движения путевых листов, договоры аренды транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расписка, сами по себе не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 и примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, учитывая определенные особенности в обнаружении признаков административного правонарушения и его фиксации, законодатель возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности, что существенно отличает данный порядок от общего порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «КИК», что законным представителем Общества ФИО2 не оспаривается в своей жалобе.

Оценивая представленные в обоснование доводов жалобы, составленные в простой письменной форме договор аренды автотранспортного средства, путевой лист и сведения из журнала учета движения путевых листов, расписку, прихожу к выводу о том, что указанными в них сведениями с достоверностью не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении другого лица, а именно ФИО3, поскольку данные документы не позволяют однозначно утверждать о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица, вышеуказанных документов явно недостаточно для однозначного и объективного вывода о том, что на дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут 35 секунд в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО3

Сами по себе доводы жалобы о том, что в момент фиксации противоправных действий принадлежащий ООО «КИК» автомобиль находился во владении другого лица – ФИО3, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку наличие договора аренды автомобиля, путевого листа, журнала учета движения путевых листов еще не свидетельствуют об управлении ФИО3 автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации нарушения. 

Также судье не был представлен действовавший на момент фиксации административного правонарушения полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ООО «КИК» автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, сведений о том, что ФИО3 был указан в таком полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «КИК» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, исхожу из того, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобе, не было представлено, не получено данных сведений судьей и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

На рассмотрение жалобы не прибыл свидетель ФИО3, который по утверждению заявителя жалобы, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие показаний свидетеля ФИО3, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании водителя ФИО3

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств полагаю, что, установив вышеуказанные обстоятельства, приведенные в постановлении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «КИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 36 минут 35 секунд в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «КИК», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении ФИО3, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «КИК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при вынесении вышестоящим должностным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, жалоба законного представителя юридического лица ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колеса и кузов» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.

<

адрес>