Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 25 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьиГалиной Ю.В.,

заявителя ФИО6,

защитника – адвоката Кежаева В.В., действующего на основании удостоверения № 590 от 18.11.2008 и ордера № 103 от 07.12.2018,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представила в суд жалобу, в которой просила суд постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 28 октября 2018 года отменить, направив дело, на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут она двигалась на своей автомашине 

<

данные изъяты>, р/з №, по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в направлении от «Чугунного моста» в сторону ТЦ «Экватор». Приближаясь к перекрестку улиц Победы – Октябрьская г. Кузнецка она, находясь в левом ряду, имея намерение повернуть налево, заблаговременно включила указатель поворота. Выехала на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречное транспортное средство автомашину 

<

данные изъяты>, р/з №. В тот момент она увидела, как во встречном направлении, со стороны ул. Победы г. Кузнецка, на большой скорости двигалась по середине дороги автомашина 

<

данные изъяты>, р/з №, водитель которой хотел проехать между ее автомашиной и автомашиной 

<

данные изъяты>, р/з №. В результате данного маневра произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого удар пришелся в левую часть ее транспортного средства, в левое заднее колесо. Инспектор ДПС на месте ДТП, объявил о том, что она виновна в дорожно - транспортном происшествии, выехав на полосу встречного движения. Вместе с тем она находилась на своей полосе движения и правил ПДД не нарушала. 

Защитник ФИО6 – Кежаев В.В. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 28 октября 2018 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии не соблюдение водителем ФИО4, управляющим автомашиной 

<

данные изъяты>, р/з №, п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключением автотехнической экспертизы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Победы - Октябрьская г. Кузнецка. Он выехал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, где на месте была составлена схема ДТП, изучена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Экватор», взяты объяснения с участников ДТП. Исследовав обстоятельства по делу, был сделан вывод о том, что автомашины 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 и автомашина 

<

данные изъяты> р/з № 58, под управлением ФИО4 двигались прямо, не меняя направления своего движения, параллельно, поскольку ширина дороги позволяла такому движению. Автомобиль, под управлением ФИО6 должен был остановиться перед пересечением проезжих частей дороги, так как на данном участке отсутствует сплошная линия. ФИО6 остановилась на пересечении проезжих частей движения, передняя часть ее транспортного средства находилась на встречной полосе движения, за сплошной линией. Автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, в переднюю левую часть, в дальнейшем произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3 Была установлена вина ФИО6, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Победы - Октябрьская г. Кузнецка. Он и инспектор ФИО1 выехали на место ДТП, где увидели, что на левой обочине находится автомашина 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО7, посередине проезжей части - автомашина 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО8, на перекрестке, на встречной полосе движения находилась автомашина 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6 По результатам рассмотрения видеозаписи с камер видеонаблюдения с ТЦ «Экватор» и после опроса участников ДТП была установлена вина ФИО6, которая на своей автомашине 

<

данные изъяты>, р/з № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут двигался в прямом направлении на своей автомашине 

<

данные изъяты>, р/з №, по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области в направлении «Чугунного моста». На перекрестке улиц Победы – Октябрьская в г. Кузнецке, остановился на красный сигнал светофора в крайней правой полосе. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, не меняя траекторию движения, где увидел не создающий никаких помех для его движения автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, с включенным сигналом поворота налево. Проехав перекресток, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, отчего его автомашину отбросило на обочину. Никакого маневра поворота налево он не совершал, его транспортное средство двигалось в прямом направлении. В результате ДТП, были повреждены автомобили 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и его автомобиль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты> р/з № со скоростью 50-60 км/ч по ул. Победы г. Кузнецка в сторону «Чугунного моста». Двигался во втором ряду дороги ближе к левой стороне дороги, к линии разметки. Было темное время суток, асфальт был мокрым. Впереди него двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, р/з №. Подъезжая к перекрестку улиц Победы – Октябрьская г. Кузнецка, горел зеленый сигнал светофора, он увидел как водитель автомашины 

<

данные изъяты>, р/з №, примерно на расстоянии трех метров от него резко принял влево. Он не успел среагировать, резко нажав педаль тормоза и произвел удар в левую переднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, р/з №, в район левого переднего колеса. От удара автомашину 

<

данные изъяты> откинуло на обочину, а его автомашину отбросило влево к автомашине 

<

данные изъяты>, находящейся на встречной полосе. Удар пришелся по скользящей по левой боковой части автомашины 

<

данные изъяты>. После столкновения его автомашина остановилась на середине проезжей части за перекрестком. Его автомашина получала повреждение левой и правой боковой частей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2018 года он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> р/з № в качестве пассажира, за рулем транспортного средства находился ФИО4 Они двигались во втором ряду дороги ближе к линии разметки по ул. Победы г. Кузнецка в сторону «Чугунного моста» со скоростью 45-50 км/ч. Было темное время суток, асфальт был сухим. Впереди них двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, р/з №, водитель которой, после того, как зажегся зеленый сигнал светофора, тронулся с места, при этом неожиданно для них вывернул руль влево, не включая сигнал поворота. Расстояние между машинами было около четырех метров. ФИО4, не успев среагировать, резко нажал педаль тормоза и произвел удар в левую переднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, р/з Р №, в район левого переднего колеса. От удара автомашину 

<

данные изъяты>, р/з № откинуло на обочину, а их автомашину отбросило влево к автомашине 

<

данные изъяты>, р/з №, находящейся на встречной полосе движения. Удар пришелся по скользящей, по левой боковой части автомашины 

<

данные изъяты>. После столкновения автомашина 

<

данные изъяты> остановилась на середине проезжей части за перекрестком. Автомашина ФИО4 получила повреждение левой и правой боковой частей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО6, защитника Кежаева В.В., свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пунктами 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, из материалов дела усматривается, что около дома № по ул. Победы г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 

Как установлено должностным лицом ОГИБДД в указанном выше месте, фактически являющемся регулируемым перекрестком, водитель ФИО6, управляя своим транспортным средством, и совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4, что привело к столкновению с автомашинами 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО6, следовательно, последняя должна была уступить дорогу указанному транспортному средству.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 28.10.2018, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО3, ФИО6; фотоматериалами, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 пояснил, что им была просмотрена видеозапись с видеокамеры, опрошены участники ДТП и было установлено, что водитель ФИО6 при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, выехала на встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней со встречного направления прямо, т.е. нарушила требования пункта 13.4 Правил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 по факту нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем ФИО6, дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО1

При этом инспекторы ДПС с участниками ДТП, в том числе с ФИО6 ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Для инспектора ДПС ФИО1, составившего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО6 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент столкновения она находилась на своей полосе движения, а, следовательно, не мешала движению транспортных средств, движущихся во встречном направлении, ничем не подтвержден и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП.

Так, из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по ул. Победы г. Кузнецка, намереваясь повернуть налево в сторону ул. Октябрьская г. Кузнецка. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ул. Победы во встречном направлении, без изменения направления движения. Место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО6 после столкновения обозначено на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №; № от 25.01.2019, выполненной ФБУ «Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции», действия водителя 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 ППД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Водитель ФИО6 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО4 путем выполнения требования ПДД РФ уступить дорогу. 

Довод защитника Кежаева В.В. о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО4, который по мнению ФИО6 двигался со значительным превышением скорости по встречной полосе движения, в столкновении автомобилей и нарушении тем самым Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могут быть предметом оценки при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, либо по делам в других видах судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает привлечение ФИО6 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья