№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО 1,

осужденного Исмагилова А.И., 

защитника Перчаткиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е., апелляционной жалобе Исмагилова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года, которым 

Исмагилов Альберт Исламович, ... судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 22 июля 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто наказание в виде 4 часов обязательных работ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов А.И., признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Исмагилова А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года, государственный обвинитель Толпегина В.Е., подала апелляционное представление, осужденный Исмагилов А.И. подал апелляционную жалобу, которые соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе Исмагилов А.И. указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года он не согласен, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора при назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по ч.2 ст.115 УК РФ совершено им до вынесения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ. Считает такое назначение наказания необоснованным, поскольку считает, что согласно ст.49 УК РФ обязательные работы являются более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Считает, что обязательные работы могут быть заменены на лишение свободы по представлению органа уголовно- исполнительной инспекции. Считает нарушением, что суд в приговоре не мотивировал причину замены обязательных работ на лишение свободы и назначил наказания без применения ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года изменить, снизив срок его наказания. 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года, оставить без изменения.

Осужденный Исмагилов А.И., а также адвокат Перчаткина Ю.Н., действующая в интересах осужденного, поддержали апелляционную жалобу Исмагилова А.И., просили назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Апелляционное представление они поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года Исмагилов А.И. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 22 июля 2019 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 признавал вину в совершении преступления в суде первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе предварительного следствия, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2 и его законного представителя ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, допрошенных в суде, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд установил, что ФИО1, ... около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия- гвоздодёра нанёс один удар по голове в один удар по левой голени несовершеннолетнего ФИО 2, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба верхней губы, травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти слева, поверхностная рана левой голени с кровоподтеками, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. 

При этом суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 2, данных им в ходе предварительного следствия, а также показания его законного представителя ФИО 1, данных ею в судебном заседании, а также показаний свидетелей: ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, данные ими в ходе судебного заседания, указав, что признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в уголовном деле, в том числе: заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ушиба верхней губы, травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти слева, поверхностной раны левой голени с кровоподтёком, причиненные тупым предметом, которые повлекли кратковременного расстройства здоровья и расценивается как причинение легкого вреда здоровью; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что местом происшествия является дом расположенный по адресу: ..., где был изъят гвоздодёр, при этом ФИО1 добровольно и свободно ориентируясь на местности указал на место, где причинил телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО 2

Вопрос о достоверности доказательств по делу разрешен судом на основании их оценки во всей совокупности в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный, мотивированный в приговоре вывод о виновности ФИО1

Суд первой инстанции основывался также на протоколе осмотра места происшествия и доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными и взаимно дополняющими друг друга, они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждении своих доводов.

Как усматривается из материалов уголовного дела факты предвзятого отношения к участникам уголовного судопроизводства не установлены. 

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований не согласится с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, объяснение ФИО1, данное им до возбуждение уголовного дела, суд учел, как явку с повинной. 

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающим обстоятельством по делу суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение ..., а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ ...

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, в виде лишения свободы является справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй было установлено, что ФИО1 виновен ещё и в другом преступлении, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 22 июля 2019 года, совершенном им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года.

Также в суде первой инстанции было установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 22 июля 2019 года ФИО1 не отбыл наказание в виде 296 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда.

Исходя из смысла закона, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Как обозначено в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, суд вправе заменить неотбытый срок указанного вида наказания принудительными работами или лишением свободы. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, заменив неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не применил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также в соответствии с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поэтому нет оснований считать его назначенным не верно, мотивы назначения для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима мировым судьей указанны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года, не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 18 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу, то есть ....

Апелляционное производство по представлению прекратить в связи с отзывом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий судья П.Г. Исаков