Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата 

Дело №

УИД: 66RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 13.09.2023

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, сумма кредита – *** коп. В процессе заключения кредитного договора ему было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе составила *** коп., срок страхования - 60 мес. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. До подачи данного заявления истец обращался к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Однако, истец с отказом не согласен, считает, что имеет право на возврат части уплаченной суммы на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере *** коп., неустойку в размере 108970 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 4 770 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства. В дело предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, указав в обоснование возражений на отсутствие допущенных нарушений прав истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхования Жизни», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требованийФИО2 отказать в связи с их необоснованностью (л.д. 39-41).

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила *** коп., срок кредитования 59 месяцев, с ежемесячной выплатой задолженности 25 числа каждого месяца (л.д. 10).

В тот же деньФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 11-12).

В указанном заявленииФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхования Жизни», просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявитель подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая существенная информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в банк при личном обращении, при этом, возврат денежных средств за участие в программе производится в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 дней с даты оплаты, по истечении 14 дней после оплаты в случае, если договор страхования был заключен (раздел 4 Условий участия).

Сумма за участие в программе страхования составляет *** .

Выгодоприобретателем по всем страховым случим является застрахованное лицо (в случае смерти – наследники).

Сумма кредитных средств в полном объеме выдана ФИО2 дата путем перечисления на счет. Оплата за участие в программе страхования в сумме *** руб. 57 коп. произведена путем перечисления средств со счета клиента.

В настоящее время истцомпоставлен вопрос о взыскании с ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования пропорционально периоду пользования услугой. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, дата фактически были заключены два договора – кредитный договор, а также договор возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования.

В свою очередь договор страхования заключался междуистцоми ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхования Жизни».

Сумма, оплачиваемая за участие в программе страхования, не разделена на составляющие и представляет собой как вознаграждение банка за оказание услуг по оформлению договора страхования, так и саму страховую премию.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Истец в качестве оснований исковых требований указывает, что предоставление услуги по подключению к программе страхования было навязано ему при заключении кредитного договора. Однако, данные доводы опровергаются текстом заключенного кредитного договора, в котором не указано об обязанности заемщика по заключению договора страхования, а также текстом заявления истца о подключении к программе страхования, в котором указано о добровольности действий истца.

Таким образом, сделать вывод о причинении истцу убытков в связи с взаимообусловленностью заключения кредитного договора и договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, не представляется возможным.

В части утверждений истца о возможности применения положений ст. 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», суд также не находит оснований для её применения.

Так, согласно указанной норме закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ от оплаты услуг может иметь место лишь в тот период, когда услуга еще не оказана либо оказана не в полном объеме.

Положениями договора возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования, заключенного междуистцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотрено право на отказ от участия в программе страхования с полным возвратом уплаченной суммы в течение 14 дней с даты внесения (списания) платы за участие в программе страхования, либо по истечении 14 дней, если договор страхования не был заключен (п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий участия в программе страхования).

Услуги ответчика ПАО «Сбербанк России» по подключению истца к программе добровольного страхования заключались в оформлении и приеме соответствующего заявления об участии в программе страхования, предоставлении истцу необходимой информации о программе страхования, перечислении денежных средств в страховую компанию, заключении договора страхования в отношении конкретного лица.

Как следует из материалов дела, все перечисленные услуги оказаны ПАО «Сбербанк России»ФИО2: оформлено заявление от дата об участии в программе страхования, до истца доведены все существенные условия договора и необходимая информация, что отражено в тексте заявления, информация передана в страховую компанию, денежные средства за участие в программе перечислены дата, в результате чего дата заключен договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оформлен страховой полис №, что подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц.

Соответственно, обязательства по договору о возмездном оказании услуг исполнителем услуги – ПАО «Сбербанк» выполнены в полном объеме дата. Плата за участие в программе страхования списана со счета. Договор страхования в отношении ФИО2 заключен. В связи с чем, на основании вышеперечисленных условий договора об оказании услуг, односторонний отказ от его исполнения мог быть заявлен истцом лишь до дата.

Вместе с тем, обращение истца в банк по поводу отказа от услуг имело месть лишь дата (л.д.14-15), то есть по истечении предусмотренного договором срока, при том, что все необходимые по договору действия исполнителем уже были произведены.

В части оплаченной страховой премии, суд руководствуется положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также суд учитывает положения п. 1 Указания Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На момент рассмотрения данного дела истцомне представлено сведений о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, соответственно страховой риск имеется, выплата при наступлении страхового случая будет равна остатку задолженности по кредитному договору. Соответственно, договор страхования не прекратил свое действие ввиду отсутствия страхового риска.

Обращение ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата платы за подключение к программе коллективного страхования имело место лишь дата, то есть по истечении установленного законом периода «охлаждения», составляющего 14 календарных жней от даты заключения договора страхования, в связи с чем возврат страховой премии также невозможен.

Более того, страховая премия, входящая в состав паты за подключение к программе коллективного страхования, была уплачена за услугу страхования, соответственно её получателем является страховая компания ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхования Жизни». В связи с чем, взыскание уплаченной страховой премии с ответчика невозможно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцаФИО2 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ПАО «Сбербанк России», судебные издержки истца не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья *** ***