Судья З. Дело №

Докладчик Г №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Р

судей М Г

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ТСЖ «Ленина 28» к Б о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Б на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Ленина 28» обратилось в суд с иском к Б о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что Б является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую (с учетом уточнений) истец просил взыскать с Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по взносам на капитальный ремонт в сумме № руб., за содержание и текущий ремонт в сумме № руб., пени за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года - на дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года - на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ТСЖ «Ленина 28» удовлетворены.

Взыскана с Б в пользу ТСЖ «Ленина 28» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме № копеек, пени за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ года начислять пени на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства; за содержание и текущий ремонт в сумме № копеек, пени за просрочку по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ года начислять пени на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

С данным решением суда не согласен Б просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что помещения апеллянта по вине ТСЖ «Ленина 28» находятся в ненадлежащем, представляющем угрозу жизни, здоровью и имуществу находящихся в помещении лиц состоянии, в связи с чем апеллянт лишён права полноценно пользоваться своим недвижимым имуществом, а значит начисление задолженности по коммунальным услугам, является незаконным.

При этом ТСЖ игнорирует приведение в надлежащее состояние той части общего имущества, которое находится в пределах помещений ответчика, не исполняя вступившие в законную силу постановления.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца в отношении недействительности протоколов общих собраний членов ТСЖ «Ленина 28».

Указывает, что требования истца о взыскании пени являются производными от величины и обоснованности основных требований, поэтому, при явной необоснованности и незаконности основных требований - требования о взыскании пени также являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ленина 28», Б не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б является собственником нежилого помещения площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Ленина 28» на основании Устава

В соответствии с Уставом ТСЖ «Ленина 28» размер платы за содержание и ремонт помещений, в том числе капитальный ремонт, устанавливается решением общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46, 145, 148, 155, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), исходил из того, что утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги, утвержденных решением соответствующего органа управления товарищества, которое не отменено, не изменено в установленном законном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который был проверен судом, признан обоснованным.

Не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Нормативных положений прямо и непосредственно освобождающих собственника нежилого помещения от обязанности по внесению обязательных платежей за помещение и коммунальные услуги в случае ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации – законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в установленном порядке в суд в связи с нарушением его прав необоснованным, как он полагает, начислением ТСЖ «Ленина 28» обязательных к уплате собственниками помещений в МКД платежей – материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на наличие иных многочисленных, вступивших в законную силу, судебных актов по спорам между сторонами по настоящему делу – основанием для такого освобождения являться не могут.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для освобождения Б от спорной задолженности в связи с наличием ограниченной возможности использования принадлежащего ему нежилого помещения, а учитывая, что расчет задолженности, взысканной судом, при рассмотрении дела по существу оспорен не был – удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы Б о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному периоду взыскания задолженности, который на момент подачи искового заявления в суд был пропущен без уважительных на то причин, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому правоотношению предусмотрено исполнение собственником своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ТСЖ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально в суд с иском Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, требования он вправе предъявить за предыдущие три года, следовательно, срок исковой давности для платежей в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года - не истек.

Учитывая то, что в уточненном исковом заявлении отсутствуют требования об увеличении иска, периоды начисления задолженности не увеличены по сравнению с первоначальным иском, срок исковой давности составляет три года с момента предъявления первоначального требования, исходя из вышеизложенного срок для взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. – не истек.

Ссылка апеллянта на недействительность протоколов общих собраний ТСЖ, установивших размер платежей, в связи с отсутствием кворума, также является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Ленина 28» на основании Устава.

Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен решениями общих собраний (№

Гражданским законодательством (глава 9.1 ГК РФ) установлен порядок оспаривания решений общих собраний, доказательства того, что указанные решения были признаны недействительными - суду не представлены.

Тарифы за капитальный ремонт, примененные в расчете истцом установлены Постановлениями Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 475-п, от 04.10.2022 года № 454-п.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что члены ТСН владеют № кв.м помещений, кворум составил № кв.м. (№).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что члены ТСН владеют № кв.м помещений, кворум составил № кв.м. (№).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что члены ТСН владеют № кв.м помещений, кворум составил № кв.м. (№).

Кворум указанных собраний, рассчитанный от общего количества голосов всех членов ТСЖ (№ кв.м) и количества голосов членов ТСЖ, фактически принявших участие в собраниях - Б не оспаривал.

Из довода апелляционной жалобы следует, что кворум на каждом из собраний отсутствовал, поскольку общая площадь помещений МКД составляет № кв.м., площади № кв.м. при расчете применяться не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решения общих собраний членов ТСЖ, кворум на которых истец и не оспаривал, являются законным основанием для взыскания с ФИО1 спорной задолженности по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1256, которым проверена законность п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Исходя из положений с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 145 ЖК РФ для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как являющиеся членами определенного сообщества, так и не являющиеся членами соответствующего кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого помещения, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, который произведен с учетом состоявшихся решений общих собраний членов ТСЖ, которые являются действующими, не отменены, не изменены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ