№ 2а-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО1, УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в их пользу денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет 55 619,99 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель на основании ст. 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применяет, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещены надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ ФИО1, Управление ФССП России по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили. 

Заинтересованные лица ФИО2, УФК по РБ, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание также не явились.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнительного листа, выданного Учалинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в Пенсионном фонде РФ в размере 50% постановление о взыскании исполнительского сбора; о временном ограничении выезда должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, из пенсии должника в пользу взыскателя ООО «СААБ» перечислены денежные средства в размере 13 513,05 руб. 

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 49 490,51 руб. 

По состоянию на день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, осуществлялись и осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, производится взыскание по исполнительному производству в пользу административного истца. 

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо реальном нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При этом суд отмечает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в частности в погашении полной суммы задолженности, не свидетельствует о его бездействии.

Исковые требования к УФССП по РБ суд также считает подлежащими отказу, поскольку непосредственное исполнение требований исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя. Более того, из содержания иска следует, что фактически требований к указанному ответчику не были заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО1, УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.