Дело № 1-177/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-00703-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 27 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Данилова В.И., подсудимого ФИО2, защитника Волковой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 01 апреля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 11часов 50 минут 28 апреля 2019 года по 08 часов 23 минуты 29 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с силой нанёс ему руками не менее четырех ударов в голову и не менее четырех ударов в туловище.

Далее, в период с 11часов 50 минут 28 апреля 2019 года по 08 часов 23 минуты 29 апреля 2019 года, ФИО2 и ФИО1 находились в алкогольного опьянения на участке местности возле дома № 19 на ул. Большая Закаменская г.Златоуста Челябинской области.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, с силой нанёс ФИО1 руками и обутыми ногами не менее четырнадцати ударов в голову, не менее шести ударов по туловищу и не менее трех ударов по нижним конечностям. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 за одежду, повалил его на землю, после чего, выставив перед собой локоть руки, упал на ФИО1, нанеся ему удар локтем в область грудной клетки спереди, придавив потерпевшего весом своего тела к земле.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1:

- ссадину в окологлазничной области справа, осадненный кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в правой околоушно-жевательной области, участок осаднения в левой скуловой области, кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в верхней трети правого предплечья по задней поверхности, осадненный кровоподтек передней поверхности области коленного сустава слева, осадненный кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоизлияния в ткани куполов диафрагмы, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон преимущественно в передних отделах (справа 3,4 по среднеключичной линии, 5,6 по среднеподмышечной линии; слева 7,8,9 (или 10) по среднеподмышечной линии, 11, 12 по лопаточной линии), вызвавшие длительное расстройство здоровья, квалифицирующееся признаком вреда здоровью средней степени тяжести;

- кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и правой сосцевидной области головы, линейный перелом основания черепа в данной области с кровоизлиянием (пропитыванием) структур каменистой части височной кости и формированием множественных трещин на внутренней поверхности пирамиды правой височной кости (пирамиды), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- ушиб и разрыв ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности со скоплением 470 мл крови (гемоторакс) и свободного воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, массивные кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, образовавшие единую тупую травму грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Непосредственно после причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений, ФИО2 с места происшествия скрылся.

ФИО1 около 09 часов 18 минут 29 апреля 2019 года бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста», круглосуточный стационар № 1, где около 10 часов 30 минут 29 апреля 2019 года наступила его смерть от совокупности осложнений причиненной ФИО2 тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в плевральную полость объемом 470 мл, вызвавшее патологически значимое малокровие внутренних органов, пневмоторакс с коллабированием (спадением) левого легкого, которые определили в данном случае неблагоприятный исход в виде его смерти.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 28 апреля 2019 года утром он с ФИО1 после сдачи металлолома распили спиртное дома, после чего он уснул. Проснувшись ночью, он обнаружил, что ФИО1 дома не было. Утром ему стало известно, что на «скорой помощи» из их района был увезен неизвестный мужчина. В отделе полиции, куда он был приглашен участковым уполномоченным, он дал признательные показания о том, что в конфликте он нанес удары ФИО1, хотя он ни чего не помнил. На следственном эксперименте он в присутствии защитника показал, где происходил конфликт и как он наносил удары ФИО1 Не помнит, но допускает, что 28 апреля 2019 года между ним и ФИО1 мог иметь место конфликт. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе производства предварительного расследования, где он при обращении с явкой с повинной (том 1, л.д. 102), а также будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 114-119), в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 133-134, 141-144,258-261) пояснял, что 28 апреля 2019 года в доме 

<

адрес> между ним и ФИО1, произошел конфликт в ходе которого он нанес ФИО1 руками не менее четырех ударов в голову и не менее четырех ударов в туловище. После чего на пустыре возле железной дороги возле заброшенного дома по ул. Большая Закаменская между ним и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 кулаками не менее 3-4 ударов в область головы, а также не менее 3-4 ударов или больше в область туловища, по бокам, по ребрам, по груди, по спине. Затем он схватил ФИО1 за куртку, они потеряли равновесие и упали на землю, при этом он, когда падал, выставил локоть вперед и упал на ФИО1 сверху, при этом ФИО1 лежал на правом боку. Он попал локтем ФИО1 в область ребер. После этого он встал и ушел, а ФИО1 остался лежать на земле. В ходе следственного эксперимента он также в присутствии адвоката добровольно показал место и рассказал обстоятельства нанесения им ФИО1 ударов.

Оглашенные показания не подтвердил, сообщил, что драки у него с ФИО1 не было, ударов потерпевшему он не наносил, себя оговорил под воздействием психологического давления со стороны неустановленных сотрудников полиции, выразившегося в предложении дать признательные показания. По факту оказания давления с жалобой он не обращался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, последнее время из за злоупотребления спиртными напитками муж проживал отдельно в принадлежащем их семье дом 

<

адрес>. Из за злоупотребления спиртным она с мужем общалась редко, последний раз примерно полгода назад до произошедшего события. Ей известно, что муж проживал в доме с ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 избил мужа и тот умер в городской больнице. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения расходов на погребение в сумме 52056 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Также просит возместить за счет средств Федерального бюджета судебные расходы на представителя потерпевшего в размере 266000 рублей и расходы на проведение рецензии проведенной судебно медицинской экспертизы в сумме 39000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель ФИО2 периодически проживает совместно с ней, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, конфликтует со всеми без повода, избивает её. 28.04.2019 года ФИО2 ушёл из дома и не пришел ночевать. Из разговора по телефону она поняла, что ФИО2 был пьян, видимо остался ночевать у ФИО1 31.04.2019 года при встрече ФИО2 рассказал, что ФИО1 стало плохо и его увезли в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля (том 1, л.д. 80-83), пояснившей в ходе предварительного расследования, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 ее избивал.

Оглашенные показания подтвердила, уточнив, что ФИО2 ее не избивал, а скорее толкал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>1. Утром 29.04.2019 года она видела лежащего нa земле мужчину в кожаной куртке, джинсах. Позже от дочери ФИО1 она узнала, что ФИО2 проживал в доме ФИО1, совместно распивали спиртное, он же избил ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 ранее не знакома, ФИО1 является её отцом, проживал один по адресу: 

<

адрес>. Она проживает в другом городе, с отцом поддерживала отношения по телефону. Со слов отца ей известно, что с отцом в доме проживал ФИО2, она поняла, что они вместе злоупотребляли спиртными напитками. 29 апреля 2019 года ей стало известно со слов взявшей телефон женщины, что ФИО1 поступил в больницу в тяжелом состоянии и умер от переохлаждения. От кого-то из родственников узнала о том, что ФИО1 нашли возле заброшенного д. 19 на ул. Большая Закаменская. ФИО1 характеризовала с положительной стороны, как не конфликтного человек. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей отделением реанимации-анестезиологии в круглосуточном стационаре № 1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста». 29.04.2019 года бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ФИО1 в крайне тяжелом состоянии. ФИО1 был осмотрен, были проведены медицинские процедуры: компьютерная томография головного мозга, кардиограмма, анализы. ФИО1 после остановки сердца были проведены реанимационные мероприятия в течение 40 минут без эффекта: искусственная вентиляция легких, интубация трахеи, непрямой массаж сердца, адреналин, дофамин, инфузионная терапия. Однако, все проводимые лечебные мероприятия эффекта не принесли. Непрямой массаж сердца ФИО1 был произведен ею путем надавливания руками на границу между нижней третьей грудиной и средней третьей грудиной. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он в составе комиссии экспертов проводил экспертные исследования трупа ФИО1 Учитывая представленные материалы уголовного дела с изложенной ситуацией развития события, в том числе со слов ФИО2, комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной смерти ФИО1 стало ударное воздействие. Он допускает, что теоретически возможно при проведении реанимационных мероприятий причинение телесных повреждений, однако они в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертные исследования трупа ФИО1, при этом он не имел возможности оценить вероятностный механизм образования травм, поскольку не были представлены материалы следствия в части развития события причинения таких травм. В своем заключении он указал, что время образования травм, в том числе повлекших смерть потерпевшего, находится в промежутке от 6 до 12 часов до смерти. Из этого следует, что какие либо травмы, которые могли быть причинены в больнице в ходе реанимационных мероприятий, в причинной связи со смертью потерпевшего на находятся. Дополнил, что травма, повлекшая смерть пострадавшего, была причинена в результате ударного воздействия, что исключает получение такой травмы при падении и простом надавливании. Не находит противоречий в сделанном им заключении и заключении отдела судебно медицинских особо сложных экспертиз, он сделал заключение по тем материалам, которые были ему представлены, в отдел особо сложных экспертиз были представлены более полные материалы, а также была учтена изложенная в материалах дела ситуация развития события. 

На основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с женой ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Утром 29.04.2019 года он на улице обнаружил лежащего на боку человека, который поднимал и опускал руку, стонал, был одет в джинсы и лёгкую куртку. Прибывшие по вызову его жены сотрудники скорой медицинской помощи мужчины увезли. В последующем ему стало известно, что мужчина скончался в больнице. (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в ООО «Базис», которая занимается скупкой металла. Примерено год назад к ним начал приходить ФИО2, привозил металл на тележке, иногда с ним был ещё один мужчина, охарактеризовать которого не может, так как он с ним не общался, но точно знает, что тот злоупотреблял алкоголем. 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что помогает работникам приёма лома ООО «Банис» по адресу: 

<

...>. Он знает ФИО2 и ФИО1 те приходили с металлом, обычно находясь в состоянии алкогольного опьянения, между собой нормально общались. На полученные деньги от сдачи металла ФИО2 и ФИО1 покупали спиртные напитки (т. 1 л.д. 94-97)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснила, что является директором магазина «Царский дом». Одним из постоянных клиентов магазина является мужчина по имени Алексей, который постоянно покупал алкоголь и сигареты, иногда приходил с мужчиной старше себя. В магазине Алексей и мужчина вели себя прилично. 28.04.2019 года вечером Алексей приходил с вышеуказанным мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности врача-реаниматолога ГБУЗ «ССМП г. Златоуста». 28.04.2019 года он с фельдшерами Свидетель №9 и Свидетель №10 находились на дежурстве, когда поступило сообщение от диспетчера о том, что на улице в огороде находится мужчина без сознания рядом с домом 19 на ул. Большая Закаменская. Прибыв на место, они обнаружили в огороде указанного дома лежащего без сознания мужчину. При визуальном осмотре каких-либо грубых телесных повреждений у мужчины обнаружено не было, состояние было тяжелым. Мужчине была введена глюкоза инъекционно, физраствор с магнезией, мексиприн. Реанимационные мероприятия, искусственное дыхание и компрессию грудной клетки они мужчине не производили, поскольку в этом не было необходимости, у него дыхание имелось. Был выставлен предварительный диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, общее переохлаждение, состояние алкогольного опьянения. Мужчину госпитализировали в круглосуточный стационар № 1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» по адресу: 

<

...>. При осмотре визуально каких-либо телесных повреждений у мужчины не было обнаружено. (т. 3 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования пояснив, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Златоуста», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования пояснив, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Златоуста», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 126-129).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в круглосуточном стационаре № 1 (КС № 1) ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста». Она не помнит пациента ФИО1, никаких лечебных или реанимационных мероприятий ФИО1 не оказывала (т. 3 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности заведующим неврологическим отделением в круглосуточном стационаре № 1 (КС № 1) ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста». 29.04.2019 года в приемный покой бригадой Скорой помощи был доставлен ФИО1 в крайне тяжелом состоянии. При осмотре ФИО1 им было установлено, что состояние ФИО1 было крайне тяжелое, наблюдались признаки переохлаждения, поскольку температура тела была низкая. ФИО1 в 09.50 час потерял сознание и перестал дышать. Им был вызван для оказания медицинской помощи ФИО1 реаниматолог, было произведено КТ головного мозга, чтобы исключить инсульт. Реаниматолог Свидетель №11 стала производить непрямой массаж сердца обеими руками на грудину в течение получаса. Кроме того были произведены: ИВЛ мешком Амбу (вручную) для поддержания дыхания, интубация трахеи, внутривенно и эндотрахеально адреналин, дофамин, инфузионная терапия. Реанимационные мероприятия проводились в течение 40 минут, но результатов не дали, смерть была констатирована в 10.30 час. (т. 3 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в доме № проживал ФИО1, характеризует того с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, бесконфликтного. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками примерно 2 месяца. Когда ФИО1 стал распивать спиртное, в доме у ФИО1 стал проживать какой-то мужчина. В ходе допроса он по фотографии опознал ФИО2 как мужчину, который последнее время проживал с ФИО1 Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего неизвестно. При нем конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было, он не видел во всяком случае (т. 3 л.д. 142-145).

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы дела:

- протокол осмотра от 29.04.2019 года места происшествия (противошоковая палата ГБУЗ «ГБ г. Златоуста» по адресу: 

<

...>) и трупа с видимыми телесными повреждениями: ссадина в области колен, ссадина в области передних голеней. (т. 1 л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия (одноэтажный деревянный дом 

<

адрес> 

<

адрес>) от 30.04.2019 года (т. 1 л.д. 18-41);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019 года (участок местности возле дома № 19 по ул. Большая Закаменская г. Златоуста) (т. 1 л.д. 44-55);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 возле дома № 19 на ул. Большая Закаменская. ФИО2 пояснил и продемонстрировал, что именно на этом месте 28.04.2019 года он с ФИО1 распивал водку и вино, после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс беспорядочно ФИО1 3-4 удара в голову, не менее 3-4 ударов по бокам, груди, спины. (т.1 л.д. 120-126);

- протокол следственного эксперимента от 18.07.2019 года с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 на участке местности рядом с домом № 19 на ул. Большая Закаменская г. Златоуста, продемонстрировал, как он во время конфликта с ФИО1 потянул ФИО1 за куртку правой рукой на себя, не удержавшись на ногах, упал вместе с ФИО1 на землю, при этом правой рукой, согнутой в локтевом суставе, он сдавил грудную клетку ФИО1 (т.1 л.д. 241-252);

- протокол выемки от 30.04.2019 года, согласно которому у ФИО2 изъяты одежда: спортивные штаны, кофта, куртка коричневого цвета, в которую он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО1 28.04.2019 года (т.1 л.д. 185-188);

- протокол выемки от 30.04.2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «IRBIS», IMEI: №, № с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, одежда ФИО1: перчатки красного цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем брючным с лейбой «Montana», кофта серого цвета с замком молнией с лейбой «Modis Cacual», кофта серого цвета с лейбой «Pacifico», куртка черного цвета, туфли черного цвета, носки черного цвета. В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная одежда и сотовый телефон принадлежали её супругу ФИО1, указанную одежду и телефон ей отдали в больнице (т.1 л.д. 191-194);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.04.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены срезы ногтей левой и правой руки (т.1 л.д. 196-197);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.05.2019 года, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови (т.1 л.д. 200-201);

- протокол выемки от 31.05.2017 года, согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ изъят образец крови трупа ФИО1, ногтевые срезы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2019, согласно которому осмотрен DVD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Царский дом» по адресу: Челябинская область, 

<

...> за 28.04.2019 года. При просмотре содержимого указанного DVD-R диска обнаружено, что на нем имеются 3 видеофайла. При открытии первого видеофайла информации полезной для следствия не обнаружено.

При открытии второго видеофайла обнаружено, что на видеозаписи отображается помещение магазина «Царский дом», расположенного по адресу: 

<

...>. В 18 часов 51 минуту 17 секунд в |магазин входит ФИО2, в 18 часов 51 минуту 34 секунд в магазин входит ФИО1, что-то обсуждают, совершают покупки вместе. В 18 часов 55 минут 15 секунд уходят вместе.

При открытии третьего видеофайла обнаружено, что на видеозаписи отображается помещение магазина «Царский дом», расположенного по адресу: 

<

...>. 28.04.2019 в 19 часов 06 минут 03 секунды в магазин заходит мужчина ФИО2 В 19 часов 13 минут 00 сек. ФИО2 уходит из магазина (т.1 л.д. 207-211);

- протокол осмотра предметов от 21.06.2019 года, согласно которому осмотрены:

- кофта вязанная серо-черного цвета;

- спортивные штаны тёмно-синего цвета;

- куртка кожаная коричневого цвета с замком;

- бумажный конверт жёлтого цвета с пояснительной записью «кровь ФИО2»;

- бумажный конверт жёлтого цвета с надписью «ногтевые срезы ФИО1», «455». Конверт не вскрывается;

- бумажный конверт жёлтого цвета с надписью «образец крови ФИО1». Конверт не вскрывается;

- бумажный конверт с пояснительной записью «9 окурков». Конверт не вскрывается (т.1 л.д. 214-221);

- протокол осмотра предметов от 21.06.2019, согласно которому осмотрены: перчатки красного цвета; брюки джинсовые голубого цвета; кофта серого цвета с замком; кофта серого цвета; куртка чёрного цвета из материала похожего на кожу; ботинки мужские чёрного цвета; носки чёрного цвета; сотовый телефон модели «IRBIS» голубого цвета, сотовый телефон модели «ALCATEL» чёрного цвета (т.1 л.д. 222-232);

- заключение эксперта № 455 от 22.05.2019, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ (IV) группе, кровь подозреваемого ФИО2 относится к А? группе.

На представленных на экспертизу ногтевых пластинах с рук ФИО1 найдена кровь человека АВ (IV) группы. Данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не происходить от ФИО2

На пяти из девяти представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2019 окурках сигарет /№ № объекты 1-5/ найдена слюна, при определении групповой принадлежности которой по системе AB0 выявлен антиген А, антиген В не выявлен. Полученные результаты не исключают возможности происхождения слюны от лица с А? группой в том числе от ФИО2, ФИО1 слюна на данных окурках не принадлежит (т.2 л.д. 72-77);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 26.06.2019, согласно которому:

1. Смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате причиненной закрытой тупой травмы груди с повреждениями костного каркаса грудной клетки и внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением со скоплением крови, а также воздуха в грудной полости, осложнившихся развитием острой кровопотерей и травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждения мягких тканей груди, костного каркаса грудной клетки и внутренних органов грудной полости, скопления в грудной полости жидкой крови и воздуха (левосторонний гемопневмоторакс), а также морфологическими проявлениями острой кровопотерей и травматического шока, и, результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ).

2.Обнаруженные повреждения, в комплексе закрытой тупой травмы груди, были причинены ФИО1 прижизненно, с момента причинения ФИО1 закрытой тупой травмы груди до наступления его смерти прошло не менее 6-ти часов, но не более 12-ти часов.

3. Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений позволяют считать, что закрытая тупая травма груди была причинена ФИО1 в результате сдавления (компрессии) груди между твердыми тупыми предметами, а именно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область груди ФИО1 как спереди, так и сзади с наличием твердой опоры на диаметрально противоположной стороне груди.

4. Причинение закрытой тупой травмы груди сопровождалось повреждением внутреннего органа (левого легкого), в связи с чем, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с наличием прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

5. Согласно данным представленного медицинского документа (акта о смерти), ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в 09 часов 18 минут 29 апреля 2019 года в крайне тяжелом состоянии бригадой скорой медицинской помощи. В 09 часов 50 минут в приемном покое ФИО1 потерял сознание, произошла остановка дыхания, начато проведение реанимационных мероприятий. Проведение Реанимационных мероприятий в течение 40 минут эффекта не дали, и, 29 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут была констатирована биологическая смерть ФИО1, что не противоречит степени выраженности трупных изменений к моменту начала исследование его трупа в секционном зале 30 апреля 2019 года в 09 часов 35 минут.

6. Кроме закрытой тупой травмы груди, при проведении судебно- медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены: 

- Один кровоподтек с группой из восьми ссадин передней поверхности левого колена и передней поверхности левой голени на уровне верхней трети, один кровоподтек с группой из одиннадцати ссадин передней поверхности правого колена и передней поверхности правой голени на уровне верхней трети;

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

- Одна ссадина правой глазничной области в проекции верхненаружного контура глазницы, группа из восьми ссадин левой скуловой области, один кровоподтек с группой из шести ссадин правой скуловой области, один кровоподтек правой околоушно-жевательной области, один кровоподтек области левой ушной раковины по наружной поверхности, один кровоподтек задней поверхности правого предплечья на уровне верхней трети, один кровоподтек правой ягодичной области соответственно нижнему наружному квадранту, одно кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и одно кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-сосцевидной области.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, Как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

- Одна ссадина передней поверхности левой голени на уровне средней трети, один кровоподтек с одной ссадиной передней поверхности правой голени на уровне средней трети.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д. 5-44);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №-Б от 11.09.2019 года, согласно которому на трупе гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

- на голове: кровоподтеки (в правой скуловой области(1); в правой околоушно-жевательной области (1); на левой ушной раковине (1)); ссадины (в правой глазничной области (1); в правой скуловой области на фоне вышеуказанного кровоподтека (6); в левой скуловой области (8)).

- на туловище: полные переломы II, III, IV и V правых ребер (между окологрудинной и среднеключичной линиями), II, III, IV, V, VI и VII правых ребер (по передней подмышечной линии), III, IV, V, VI, VII, VIII и IX левых ребер (между окологрудинной и среднеключичной линиями), III, IV, V, VI, VII, VIII, IX и X ребер (между передней и средней подмышечными линиями), V, VI, VII, VIII, IX, X, XI и XII левых ребер лопаточной и околопозвоночной линиями) с кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы; обширные кровоизлияния в толщу диафрагмы; разрыв висцеральной плевры и паренхимы левого легкого (в области верхней доли, по задней поверхности);

- на правой верхней конечности: кровоподтек (на задней поверхности предплечья); точечная рана (в области передней поверхности локтевого сустава, в проекции подкожных кровеносных сосудов);

- на левой верхней конечности: точечные раны (2) (в области передней поверхности локтевого сустава, в проекции подкожных кровеносных сосудов);

- на правой нижней конечности: кровоподтеки (в правой ягодичной области; на передней поверхности коленного сустава; на передней поверхности голени); ссадины (12) (на фоне вышеуказанных кровоподтеков в области коленного сустава и голени);

- на левой нижней конечности: обширный кровоподтек (на передней поверхности коленного сустава и передней поверхности голени); ссадины (9) (на фоне вышеуказанного кровоподтека).

Все, имевшие место у гр. ФИО1 повреждения могли образоваться, как минимум, от 12-ти травматических внешних воздействий. 

Закрытая тупая травма грудной клетки была причинена ФИО1 в результате сдавления (компрессии) грудной клетки между твердыми тупыми предметами в переднезаднем направлении. 

В предоставленных следствием на экспертизу материалах имеются сведения, полученные при допросе обвиняемого, в которых он сообщает о множестве нанесенных кулаками по телу гр. ФИО1, включая голову и грудную клетку, ударов, а также о своем падении с высоты на тело ФИО1 с упором локтем на его грудную клетку.

Обнаруженные, при исследовании трупа ФИО1 морфологические особенности повреждений на грудной клетке допускают возможность образования данных повреждений при указанных обстоятельствах (т 2. л.д. 230-249);

- протокол эксгумации и осмотра трупа от 15.11.2019 года, согласно которому 15.11.2019 года на кладбище «Уреньга» на территории г. Златоуста Челябинской области было произведено извлечение трупа вместе с гробом из могилы ФИО1 В ходе эксгумации, участвующий ФИО19 пояснил, что труп, находящийся в гробу является ФИО1, одежда соответствует той, в которой тот был захоронен. Труп вместе с гробом направлен в ГБУЗ ЧОБ СМЭ для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 105-117);

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №-Б от 20.12.2019, согласно которому по результатам первичного и повторного судебно- медицинского исследования, результатам дополнительных методов исследований, данным представленных материалов уголовного дела, данными подтверждается:

- ссадина в окологлазничной области справа;

- осадненный кровоподтек в правой скуловой области;

- кровоподтек в правой околоушно-жевательной области;

- участок осаднения в левой скуловой области;

- кровоподтек в области левой ушной раковины;

- кровоподтек в верхней трети правого предплечья по задней поверхности;

- осадненный кровоподтек передней поверхности области коленного сустава слева;

- «старая» ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети;

- осадненный кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети;

- «старый» осадненный кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени;

- кроповодтек в правой ягодичной области;

- три точечные раны (1 справа, 2 слева) в локтевых сгибах;

- множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон преимущественно в передних отделах (справа 3,4 по среднеключичной линии, 5,6 по среднеподмышечной линии; слева 7,8, 9 (или 10) по среднеподмышечной линии 11, 12 по лопаточной линий);

- множественные сгибательные переломы ребер с двух сторон, переломы грудины;

- кровоизлияния в ткани куполов диафрагмы;

- ушиб и разрыв ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности со скоплением 470 мл крови (гемоторакс) и свободного воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости;

- массивные кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области;

- кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и правой сосцевидной области головы, линейный перелом основания черепа в данной области с кровоизлиянием (пропитыванием) структур каменистой части височной кости и формированием множественных трещин на внутренней поверхности пирамиды правой височной кости (пирамиды).

Морфологические характеристики «старой» ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети и «старого» осадненного кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени свидетельствуют об их образовании в результате травматического воздействия (как минимум одного на каждую область) тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Описанные морфологические характеристики соответствуют давности образования повреждений около 2-3 суток до смерти. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Три точечные раны (1 справа, 2 слева) в локтевых сгибах, располагающиеся в проекции подкожных вен, могут быть следами внутривенных инъекций, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, сами по себе признаков вреда здоровью не имеют.

Характер, локализация и объем кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа и правой сосцевидной области головы, линейного перелома основания черепа в данной области свидетельствуют о как минимум однократном травматическом воздействии на данную область головы тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Степень выраженности реактивных процессов в области данных повреждений головы обычно соответствует давности травмы около 3-6 часов к моменту смерти (указанный период, в данном случае, мог быть несколько больше, в виду влияния кровопотери и пребывания в условиях низких температур).

Массивные кровоизлияния в мягкие ткани лопаточной области возникли в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия указанной области тела с тупым твердым предметом, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Степень выраженности реактивных процессов в области данных повреждений грудной клетки обычно соответствует давности травмы около 3-6 часов к моменту смерти (указанный период, в данном случае, мог быть несколько больше, в виду влияния кровопотери и пребывания в условиях низких температур).

Ушиб и разрыв ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности со скоплением 470 мл крови (гемоторакс) и свободного воздуха (пневматоракс) в левой плевральной полости сформировался в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета на заднюю поверхность верхней части левой половины грудной клетки (левую лопаточную область). Поскольку переломов ребер в проекции данного разрыва не обнаружено, а также в связи с отсутствием объективных данных о наличии какой-либо патологии легких, которая могла бы объяснить наличие в указанной области разрыва ткани, позволяют в данном случае связать между собой в единую тупую травму грудной клетки кровоизлияние в мягкие покровы левой лопаточной области, разрыв задней поверхности верхней доли левого легкого со скоплением 470 мл крови (гемоторакс) и свободного воздуха (пневматоракс) в левой плевральной полости. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Совокупность осложнений травмы (кровоизлияние в плевральную полость объемом 470 мл, вызвавшее патологически значимое малокровие внутренних органов, пневматоракс с коллабированием (спадением) левого легкого) определили в данном случае неблагоприятный исход в виде смерти пострадавшего, в связи с чем, находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон возникли, в результате не менее четырех ударных травматических воздействий на грудную клетку тупого твердого предмета с ограниченной площадью травмирующей поверхности частных признаков которой в повреждениях не отобразилось.

Воздействия оказывалось слева на переднюю (1) и переднебоковую поверхности грудной клетки в средней ее части, - справа - на переднебоковую (1) в средней части и заднюю - в нижней части. Данные повреждения на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровья средней степени тяжести. Данные повреждения отчасти способствовали наступлению смерти пострадавшего от вышеуказанной причины, однако не определяли неблагоприятный исход в данном случае, в связи с чем, в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не находятся. В данном случае некорректная маркировка гистологического материала, выполненная экспертом при первичном исследовании трупа, не позволяет точно установить давность всех повреждений грудной клетки, обнаруженных при исследовании трупа. Исследование тех маркировок, которые можно соотнести с повреждениями, позволяет лишь говорить о том, что реактивные процессы в мягких тканях с области разгибательных переломов ребер слева соответствуют давности травмы около 3-6 часов к моменту смерти (указанный период, в данном случае, мог быть несколько больше, в виду влияния кровопотери и пребывания в условиях низких температур).

Множественные сгибательные переломы ребер с двух сторон и переломы грудины образуют единый травматический комплекс, формирование которого произошло в результате многократного сдавления грудной клетки пострадавшего в переднезаднем направлении. Данный механизм травмы мог быть полностью реализован при проведении непрямого массажа сердца, сведения о котором имеются в представленных медицинских документах. Возможно, что часть из данных переломов была причинена до начала непрямого массажа сердца по тому же механизму (сдавлением грудной клетки), однако проводимые реанимационные мероприятия наложили необратимые изменения на области возможных переломов, что не позволяет подтвердить или исключить их наличие. Кроме того, некорректное оформление материала, направленного на судебно-гистологическое исследование (в маркировках некорректно указаны области забора материала), не позволяет оценить давность возникновения данных переломов. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать сгибательные переломы ребер и переломы грудины по средней тяжести причиненного вреда здоровью, а так же установить давность (сроки) начала ее формирования.

Ссадина в окологлазничной области справа; осадненный кровоподтек в правой скуловой области; кровоподтек в правой околоушно-жевательной области; участок осаднения в левой скуловой области; кровоподтек в области левой ушной раковины; кровоподтек в верхней трети правого предплечья по задней поверхности; осадненный кровоподтек передней поверхности области коленного сустава слева; осадненный кровоподтек передней поврехности области правого колейного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети; кровоподтек в правой ягодичной области возникли в результате травматических взаимодействий указанных областей тела с тупым твердым предметом (предметами), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось.

Морфологические признаки указанных повреждений обычно соответствуют давности образования подобных повреждений в несколько часов до смерти (обычно в пределах первой половины суток). Высказаться более точно о давности образования указанных повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. Данные повреждения на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет расценивать их как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Достоверно установить механизм образования кровоизлияний в ткани куполов диафрагмы с обеих сторон не представляется возможным. Данные кровоизлияния, в силу их расположения глубоко в теле человека, могли образоваться только в результате непрямого травматического воздействия на грудную клетку или живот. Возможно, в результате сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении, однако на каком этапе и в каком объеме - установить не представляется возможным, в виду проведения непрямого массажа сердца. Сами по себе данные кровоизлияния не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека, у живых лиц, при неосложненном течении как правило не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет расценивать их как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно представленным материалам, обстоятельства причинения повреждений пострадавшему изложены следующим образом: в вечернее время 28.04.2019г. («в период времени с 18-55 час 28.04.2019 по 08-23 час как указано в постановлении) пострадавшему были нанесены 3-4 удара руками (кулаками) в область лица и боковых поверхностей головы (более, точно локализация не указана), после чего были нанесены 3-4 удара руками (кулаками) по переднебоковым поверхностям грудной клетки, (более точно локализация не указана), после чего пострадавший упал навзничь (на спину), при этом вместе с ним, находясь сверху, упал нападавший, который в конечной фазе падения упёрся согнутой в локте рукой в переднюю поверхность грудной клетки ФИО1 После нанесения ударов и падения пострадавший остался лежать земле. В указанные сроки и при указанных обстоятельствах, при условии нанесения ударов в области локализации повреждений, у пострадавшего могли образоваться следующие из обнаруженных повреждений:

- от ударов руками по голове: ссадина в окологлазничной области справа; осадненный кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в правой околоушно-жевательной области; участок осаднения в левой скуловой области, кровоподтек в области левой ушной раковины (повреждения, не причинившие вреда здоровью человека);

- от ударов руками по грудной клетке: множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон (повреждения, квалифицированные как средний вред здоровья человека);

- в результате сдавления грудной клетки в конечной фазе падения возможно формирование какой-то части повреждений грудины и сгибательных переломов ребер, однако проведение в последующим непрямого массажа сердца, некорректная маркировка гистологического материала не позволяют достоверно установить или исключить сам факт причинения указанных повреждений, их объем и тяжесть причиненного вреда здоровью.

Каких-либо следственных данных о травматическом воздействии в левую лопаточную область, повлекшем формирование повреждений, приведших к смерти пострадавшего, данных о травматическом воздействии на правую теменно-височную область, приведшему к формированию тупой травмы головы, данных о травматических воздействиях на области конечностей и ягодиц, повлекших формирование кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ягодичной области, в представленных материалах не имеется.

Характер, объем и локализация повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим на начальных этапах посттравматического периода активных самостоятельных действий.

Вопросы: Возможен ли механизм образования закрытой тупой травмы груди ФИО1 в результате прыжка на потерпевшего, лежащего на земле, ногами ФИО2? Возможно ли причинение имеющихся повреждений ФИО1 путем воздействия на тело погибшего тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью (например, доска, шкаф) посредством давления на этот предмет, вставания ФИО2? Возможно ли причинение имеющихся повреждений ФИО1 путем падения на него ФИО2 после придания ускорения телу обвиняемого (бег, прыжок)?

Ответы на вопросы: Каких-либо следственных данных о причинении повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных в вопросе, в представленных на исследование материалах не имеется.

Взаиморасположение подозреваемого и потерпевшего в момент, причинения повреждений потерпевшему могло быть любым, допускающим травматические воздействия на области локализации повреждений.

Каких-либо повреждений, которые можно было бы рассматривать как следы возможной борьбы и самообороны, при исследований трупа не обнаружено.

За исключением следов инъекций, на трупе ран не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1, %о, в моче - 2,2 %о соответственно, что на момент наступления смерти могло соответствовать опьянению средней степени.

При исследовании трупа в полости желудка содержимого не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что пострадавший незадолго до наступления смерти не употреблял грубоволокнистой пищи (т.3 л.д. 177-222);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вина ФИО2 и его причастность к совершению преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в период времени с 11часов 50 минут 28 апреля 2019 года по 08 часов 23 минут 29 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с силой нанёс ФИО1 руками не менее четырех ударов в голову и не менее четырех ударов в туловище. В этот же период времени на участке местности у дома №19 на ул. Б. Закаменская г. Златоуста Челябинской области ФИО2, действуя умышленно, с силой нанёс ФИО1 руками и обутыми ногами не менее четырнадцати ударов в голову, не менее шести ударов по туловищу и не менее трех ударов по нижним конечностям. Затем, ФИО2 схватил ФИО1 за одежду, повалил его на землю, после чего, выставив перед собой локоть руки, упал на ФИО1, нанеся ему удар локтем в область грудной клетки спереди, придавив потерпевшего весом своего тела к земле. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены ссадина в окологлазничной области справа, осадненный кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в правой околоушно-жевательной области, участок осаднения в левой скуловой области, кровоподтек в области левой ушной раковины, кровоподтек в верхней трети правого предплечья по задней поверхности, осадненный кровоподтек передней поверхности области коленного сустава слева, осадненный кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоизлияния в ткани куполов диафрагмы, множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон преимущественно в передних отделах (справа 3,4 по среднеключичной линии, 5,6 по среднеподмышечной линии; слева 7,8,9 (или 10) по среднеподмышечной линии, 11, 12 по лопаточной линии), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и правой сосцевидной области головы, линейный перелом основания черепа в данной области с кровоизлиянием (пропитыванием) структур каменистой части височной кости и формированием множественных трещин на внутренней поверхности пирамиды правой височной кости (пирамиды), ушиб и разрыв ткани верхней доли левого легкого по задней поверхности со скоплением 470 мл крови (гемоторакс) и свободного воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, массивные кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, образовавшие единую тупую травму грудной клетки. 29 апреля 2019 года в 10-30 час в круглосуточном стационаре №1 ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» ФИО1 скончался. Его смерть наступила от совокупности осложнений причиненной ФИО2 тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в плевральную полость объемом 470 мл, вызвавшее патологически значимое малокровие внутренних органов, пневмоторакс с коллабированием (спадением) левого легкого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося множество ударов в жизненно-важные органы человека – голову и грудную клетку ФИО1 действуя умышленно, предвидел и желал наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 однако, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя должен был и мог их предвидеть. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключениями экспертов, не доверять которым не имеется оснований. Кроме того, из заключений экспертов следует, что травмы ФИО1 были причинены именно при обстоятельствах, описанных выше.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд оценил доводы версии подсудимого о том, что драки у него с ФИО1 не было, ударов потерпевшему он не наносил, себя оговорил под воздействием психологического давления со стороны неустановленных сотрудников полиции, выразившегося в предложении дать признательные показания. суд считает, что эти доводы направлены на попытку избежать уголовной ответственности. Версия появилась в суде, объективно не подтверждается. Кроме показаний подсудимого, ни чем не подтверждается. Довод об оказании психологического воздействия проверен быть не может, поскольку ФИО2 не может оказать, кто оказывал на него давление, кроме того, по пояснениям подсудимого, суть давления выражалась в предложении неустановленных сотрудников полиции правдиво сообщить о совершенном им преступлении. Суд не находит в данных пояснениях, что на ФИО2 было оказано какое то давление. Отказ подсудимого от данных им в ходе предварительного следствия показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. из оглашенных показаний следует, при каких обстоятельствах ФИО2 причинил во время конфликта телесные повреждения ФИО1, от которых тот в последствии скончался.

Версия защитника и подсудимого о том, что подсудимый причинил смерть потерпевшему неосторожно, также судом исследована, суд пришел к выводу, что, нанося умышленно удары ФИО1, в том числе, в жизненно важный орган человека, ФИО2 не мог не предвидеть наступления тяжких последствий. Мнение защитника о том, что повреждение, повлекшее смерть, могло быть причинено при падении потерпевшего на землю также опровергается материалами дела. Так из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2019 года, подтвержденного экспертом ФИО9 в судебном заседании, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате причиненной закрытой тупой травмы груди с повреждениями костного каркаса грудной клетки и внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением. По мнению эксперта закрытая тупая травма груди была причинена ФИО1 в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область груди ФИО1 как спереди, так и сзади с наличием твердой опоры на диаметрально противоположной стороне груди.

Версия защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, возможно были причинены при проведении реанимационных мероприятий в больничном учреждении, судом исследована. Суд считает такую версию несостоятельной, поскольку из заключения СМЭ и разъяснения эксперта ФИО9 следует, что смерть наступила в результате ударного воздействия. Эксперты не исключили вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему при проведении реанимационных мероприятий, однако причинной связи со смертью не установили. Эксперт ФИО10 в своем заключении указал, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены в период времени не менее 6 часов и не более 12 часов до наступления смерти. А поскольку установлено, что остановка дыхания произошла уже в лечебном учреждении, реанимационные мероприятия были начаты сразу же, следовательно, даже если бы при этом были причинены телесные повреждения, то согласно мнению эксперта ФИО10, они не входят в число повреждений, повлекших смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в ходе предварительного расследования.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, характеризуется отрицательно), суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания более мягкого либо ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного также не имеется. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности виновного суд считает возможным не назначать.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Однако наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба подлежит снижению и удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данными обстоятельствами потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания, связанные с трагической гибелью близкого человека. Следовательно, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное благосостояние подсудимого, раздельное проживание потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 по причине (как пояснила потерпевшая в судебном заседании) злоупотребления ФИО1 спиртных напитков, с учетом сложившихся на почве этого обстоятельства взаимоотношений потерпевшей и пострадавшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части.

В части возмещения расходов на погребение исковые требования подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части расходов на представителя потерпевшего также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг своего представителя в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд считает необходимым с учетом личности подсудимого ФИО2 взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета сумму судебных расходов 266 000 рублей, поскольку подсудимый дееспособен, доказательств невозможности исполнения приговора в данном случае суду не представлена.

В части возмещения расходов на проведение рецензии заключения судебно медицинской экспертизы № № от 18 августа 2019 года суд считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость проведения такой рецензии суду не мотивирована. Суд не считает, что проведение такой рецензии вызвана какой то необходимостью. На момент проведения рецензии проводилось предварительное следствие, по решению следователя была назначена и проведена повторная комиссионная экспертизы, которая была представлена в суд. Таким образом, проведение рецензии в данном случае является личной инициативой потерпевшей, какой либо необходимостью не обусловлена, со следователем, проводившим расследования, согласовано не было, а потому возмещение расходов на проведение такой рецензии удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения – заключение под стражу, поскольку у суда есть основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, как ранее судимое лицо, может продолжать заниматься преступной деятельность, может скрыться от суда, уклонившись, таким образом, от исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 52 056 (пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 266 000 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч рублей) из средств федерального бюджета России.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет России судебные издержки в сумме 266 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «IRBIS», перчатки красного цвета, брюки джинсовые, кофту серого цвета с замком, кофту серого цвета, куртку из материала похожего на кожу, ботинки мужские черного цвета, носки черного цвета, изъятые у Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда - передать Потерпевший №1, а в случае отказа в принятии уничтожить;

- сотовый телефон «ALCATEL», куртку коричневого цвета, брюки темно-синие с лампасами, кофту серо-черного цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - передать по принадлежности ФИО2, а в случае отказа в принятии, уничтожить;

- ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО2, окурки от сигарет 9 штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

13 января 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 27 сентября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Волковой С.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2021.