Дело № 1-95/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000660-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года пос. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой Ю.С.,

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Смидовичского района Яна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003 г. и ордер выданный коллегией адвокатов ЕАО № от 19.09.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно культивировал в особо крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 30.04.2025г. по 14 час. 20 мин. 09.07.2025г. обнаружив на приусадебном участке квартиры 

<

адрес>, наркотикосодержащие растения рода конопля в количестве 375 кустов, которые, не имея специального разрешения, умышленно, с целью доведения обнаруженных наркотикосодержащих растений до определенной стадии созревания, без цели сбыта, в личных целях, незаконно культивировал, путем уничтожения сорняков и рыхления почвы, создавал условия для их роста, сделав их устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям. 09.07.2025г. в период времени с 14 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин. вышеуказанные наркотикосодержащие растения рода конопля в количестве 375 кустов, что образует особо крупный размер, принадлежащие ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, раскаялся в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам содеянного отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно 30.04.2025 г. обнаружив у себя на приусадебном участке по месту жительства за хозяйственными постройками и в теплице растения конопли, решил их оставить себе для личного пользования, чтобы в дальнейшем вырастить, собрать, высушить и использовать в личных целях, а именно для лечения ног. Растения конопли произрастали на его участке самостоятельно, он их специально не высаживал, но при этом не уничтожал, ухаживал за ними, пропалывал и очищал от сорняков. 09.07.2025г. в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал и показал произрастающие на его участке растения конопли. Затем прибыла следственно-оперативная группа, понятые и специалист – агроном для осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты растения конопли в количестве 375 штук. В ходе данного процессуального действия он подтвердил, что данные растения принадлежат ему, изъятые растения он выращивал в личных целях (л.д.45-50, 103-105, 110-113).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 во время проведения данного следственного действия детально воспроизвел события и обстановку, где он незаконно культивировал изъятые у него наркотикосодержащие растения рода конопля в количестве 375 кустов (52-58).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ФИО2 (дислокация пос. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району следует, что с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произрастает культивированное наркотикосодержащее растение рода Конопля, 09.07.2025г. около 14 час. 10 мин. прибыл по вышеуказанному адресу, где с разрешения хозяина данного приусадебного участка – ФИО1, в ходе визуального осмотра на грядках за сараем, за металлическим вагончиком, вдоль коровника и в теплице обнаружил произрастающую коноплю с признаками культивации, земля рыхлая, отсутствовали сорняки. После чего по данному факту им было сообщено в дежурную часть отделения полиции пос.Николаевка ОМВД России по Смидовичскому району. В последующем все обнаруженное было изъято прибывшей следственно-оперативной группой при проведении осмотра места происшествия (л.д. 82-85).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего дознавателя (дислокация пос. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району установлено, что 09.07.2025г. с целью проверки поступившей оперативной информации об обнаружении кустов растений со специфическим запахом, имеющих признаки культивации, прибыла в 

<

адрес>. После разъяснения процессуальных прав и предложения выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 сообщил о наличии у него на территории приусадебного участка принадлежащих ему растущих наркотикосодержащих растений рода конопля. Далее с разрешения ФИО1 и в присутствии двух понятых и агронома, в ходе осмотра территории приусадебного участка за деревянной постройкой (сараем), за металлическим вагончиком, вдоль коровника, а также в теплице обнаружены растения, растущие кучно «букетами» со специфическим запахом, которые, со слов агронома, растут в специально подготовленной почве, отсутствовала трава, сорняки, земля взрыхлена, имелись признаки ухода за кустами, что является культивацией растений конопли. В ходе данного процессуального действия обнаруженные кусты рода «конопля» в количестве 375 кустов, были вырваны с корневой системой, опечатаны и изъяты (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он совместно с другим понятым 09.07.2025г. участвовали при осмотре места происшествия с участием ФИО1 и специалиста-агронома. В ходе данного следственного действия на приусадебном участке дома 

<

адрес> за деревянной постройкой (сараем), за металлическим вагончиком, вдоль коровника, а также в теплице обнаружены растения, растущие кучно «букетами» со специфическим запахом с признаками культивации. Все кусты конопли, общим количеством 375 кустов были вырваны, упакованы, опечатаны и изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, что выращивал указанные растения в личных целях (70-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 09.07.2025г. около 14 час. 30 мин. она участвовала в качестве специалиста-агронома при осмотре приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1 При осмотре приусадебного участка, на территории огорода, на грядках, расположенных за сараем, за вагончиком, вдоль коровника и в теплице были обнаружены произрастающие кусты растения конопли, которые росли в кучном порядке, т.е. букетами. По структуре листьев, стеблям, по специфическому запаху она сразу определила, что данные растения являются растениями рода «Конопля». Все растения конопли имели признаки культивации, а именно возле кустов убрана сорная трава, что свидетельствовало об их прополке, в целях произрастания, земля рыхлилась. В ходе осмотра все обнаруженные кусты конопли были изъяты и упакованы. Со слов ФИО1 обнаруженные кусты конопли он выращивал для себя для использования в медицинских целях (л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, 28.07.2025г. они в качестве понятых участвовали в проверке показаний гражданина ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 на приусадебном участке дома 

<

адрес> указал на участки огорода, расположенные за деревянной постройкой (сараем), за металлическим вагончиком, за коровником, а также указал на теплицу, где в период с 30.04.2025г. по 09.07.2025г. выращивал кусты конопли, пропалывал их от сорняков, рыхлил землю вокруг них. ФИО1 сообщил, что в теплице и на приусадебном участке произрастало не менее 375 кустов конопли, точное число назвать не может. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участники расписались, не сделав каких-либо замечаний на его содержание (л.д. 74-77, 78-81).

Приведенные выше показания участников уголовного судопроизводства, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия 09.07.2025г. в период времени с 14 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин. на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты культивированные растения рода конопля, принадлежащие ФИО1, которые он выращивал без цели сбыта для себя в медицинских целях (л.д. 5-14).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 09.07.2025г., в ходе проверки оперативной информации 09.07.2025г. в 14 час. 20 мин. у гр-на ФИО1 на приусадебном участке, расположенном в 

<

адрес>, было обнаружено 375 кустов растения рода конопля с признаками культивации (л.д. 4).

Из протокола осмотра предметов следует, что 23.07.2025г. в помещении служебного кабинета №9 Николаевского отделения полиции был осмотрен сноп растений, в упакованным и опечатанном виде, с находящимися в нём растениями рода «Конопля» в количестве 375 штук, изъятые 09.07.2025г. в ходе ОМП на приусадебном участке, расположенном в 

<

адрес> (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2025г., растения со специфическим запахом, изъятые в ходе ОМП на приусадебном участке, расположенном в 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), количеством 375 кустов (л.д. 118-120).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 30.07.2025г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 124).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, в том числе заключения № и сведений из медицинского учреждения о том, что он на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит и не состоял, суд считает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

О виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которую суд считает доказанной, свидетельствуют: его показания, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела. 

При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном преступном деянии.

Кроме этого оценив признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данные в ходе досудебного производства, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя незаконно, не имея специального разрешения, создал специальные условия для посева и выращивания наркотикосодержащего растения, путём осуществления ухода в виде полива, удаления сорняков, рыхления почвы в целях повышения урожайности, в результате которых получил в свое распоряжение вышеуказанное наркотикосодержащее растение, включенное в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их перекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. №934, в количестве, составляющим, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», особо крупный размер, которым владел, удерживая на приусадебном участке по месту своего жительства, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия правдивую и полную информации об обстоятельствах содеянного, участвовал в следственных действиях.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие сына – инвалида с детства 

<

данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является активным участником волонтерского движения помощи участникам СВО «Добрые сердца», о чем имеет благодарственное письмо, состояние его здоровья, является единственным кормильцем семьи, кроме этого наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении за вышеуказанное преступление наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, с возложением на условно-осужденного исполнение дополнительных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сноп растений с находящимися в нём растениями рода Конопля в количестве 375 штук – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сноп растений с находящимися в нём растениями рода Конопля в количестве 375 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в письменном виде.

Судья Ю.С. Лазарева