дело № 12 - 81

судья – Курчак А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

07 июня 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО7, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, находясь при нахождении в баре «***», а также патрульной машине и в помещении отдела полиции им не допущено действий, нарушающих общественный порядок, что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью.

Обращает внимание, что сотрудники полиции были вызваны им для целей пресечения нарушения работниками бара «***» его прав потребителя. 

Находит, что материалы дела не содержат документального подтверждения совершения им вменяемого административного правонарушения. 

ФИО7, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** ФИО7, находясь в общественном месте, в помещении бара «***» по адресу: ..., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении ФИО7 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности. 

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине ФИО7 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ , рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменным объяснением ФИО4; протоколом об административном задержании * от _ _ . 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО7 о недоказанности факта нарушения общественного порядка опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, прибывшие на место совершения административного правонарушения, подтвердили, что _ _ ФИО7 в баре «***», расположенном в ..., употреблял в разговорной речи грубую нецензурную брань, разговаривал на повышенных тонах при этом размахивал руками, замечания сотрудников полиции игнорировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Судья районного суда правомерно принял указанные объяснения в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, рапортов сотрудников полиции и показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При этом исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Также судьей были оценены и правомерно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Как следует из материалов дела к моменту приезда сотрудников полиции, ФИО5 покинул бар «***, а свидетель ФИО6 не являлась очевидцем событий в этом баре. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица