Председательствующий – Деревянко А.М. (дело №) 

УИД №32RS0015-01-2024-000913-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1163/2024 

2 августа 2024 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 28.04.2015 Московским районным судом г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2018 освобожден по отбытии наказания, 

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, два раза совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым, несоответствующим тяжести совершенных им преступлений, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

Указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, а также не в полной мере учел полное признание им вины, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие работы у супруги, находящейся в декретном отпуске, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний (гепатита В и С).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях участников в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административным надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья. 

В оспариваемом приговоре учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осужденного малолетнего ребенка, само по себе количество детей не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе те, которые приводит в своей жалобе осужденный ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Тем самым суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, применив положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, пределы которых судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина