Дело №

УИД № 92RS0004-01-2024-005488-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество», с участием прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда (ущерба), причинённого транспортному средству в результате ДТП, в размере 648 134 руб.; расходы на оплату экспертного исследования № 681/24-11 от 07.11.2024 в размере 15 000,00 рублей., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и существенным повреждением транспортного средства в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в сумме 27083 руб., на оформление нотариальной доверенности 2016 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 в 13-15 на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Куприна и ул. 50 лет СССР г. Мариуполь Донецкой Республики и заключавшемуся в столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Исходя из постановления номер 18810080220000400692 от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «БАРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (Страховщик). Истец обратился в страховую компанию с требованием об осмотре повреждённого транспортного средства и проведении страховой выплаты. Исходя из содержания ответа страховой компании – в соответствии с положениями п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 г. включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, независимо от наличия у частников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Донецкой народной Республики договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, а у страховой компании не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в счёт возмещения причинённого при таких обстоятельствах вреда. 

Заключением специалиста-эксперта ФИО3 № 681/24-11 от 07.11.2024, подготовленного на основании обращения истца касательно определения фактического ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> при ДТП, установлено, что на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем на основании судебной экспертизы определена стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> в сумме 118 266,00 руб. Соответственно, истец полагает, что ответчиком подлежит возместить истцу ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП, в размере равном разнице между рыночной стоимости данного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

Требование о компенсации морального вреда обосновано причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей правой кисти, а также существенным повреждением транспортного средства и невозможностью его длительного использования. 

Поскольку ущерб и моральный вред ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца Воробей А.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточённые исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба признает, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, снизить понесённые истцом судебные расходы. Иные лица причин неявки суду не представили, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом заявленных сторонами ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 в 13-15 на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Куприна и ул. 50 лет СССР г. Мариуполь Донецкой Республики и заключавшемуся в столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Исходя из постановления номер 18810080220000400692 от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ТС 

<

данные изъяты> ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «БАРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (Страховщик). 

Истец обратился в страховую компанию с требованием о осмотре повреждённого транспортного средства и проведении страховой выплаты. Исходя из содержания ответа страховой компании – в соответствии с положениями п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024г. включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, независимо от наличия у частников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Донецкой народной Республики договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяется, а у страховой компании не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в счёт возмещения причинённого при таких обстоятельствах вреда. 

Заключением специалиста-эксперта ФИО3 № 681/24-11 от 07.11.2024, подготовленным на основании обращения истца касательно определения фактического ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> при ДТП, установлено, что на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа составляет 1 208 323,00 руб., с учетом износа – 656 700,00 руб., при этом, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 766 40,00 руб. 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 102-25 от 28.05.2025 определена стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП 31.10.2024 в сумме 118 226,00 руб.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 41-КГ22-42-К4, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба, причиненный ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП, определен исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 648 134,00 руб. (766 400 – 118 266). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП, в заявленном размере, равном разнице между рыночной стоимости данного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, в сумме 648 134,00 руб., а также понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 000,00 руб. (подтверждено квитанцией от 07.11.2024), которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., которое обосновано причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей правой кисти, а также существенным повреждением транспортного средства и невозможностью его длительного использования. В подтверждение данного требования истцом представлена справка-осмотр ГБУ «Больница интенсивного лечения г. Мариуполя» № 11439 от 01.11.2024.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация лицу морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Представленная же истцом медицинская справка о наличии ушиба мягких тканей правой кисти не может быть признана судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, учитывая, что данное обстоятельство указано в справке со слов самого истца. При этом, заключение врача судебно-медицинского эксперта, которым бы были подтверждены наличие телесных повреждений у истца, определена степень их тяжести и установлена причинно-следственная связь о причинении их в результате ДТП от 31.10.2024, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя их указанного, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 962,68 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услугу представителя в сумме 50 000,00 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2016 руб. Представлены копии ордера адвоката Воробей А.О., его адвокатского удостоверения, квитанции № 338 от 27.11.2024 на сумму 50 000,00 руб., нотариально оформленной доверенности 80 АА 0270648 от 11.11.2024.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В п.10 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п.п.12, 13 Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточенного искового заявления, ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании, в котором спор не разрешался по существу), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2016 руб., поскольку данная доверенность выдана на представительство интересов истца не конкретно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов во всех судах Российской Федерации, разных судебных инстанций, по разным видам судопроизводств, а также в иных органах государственной власти, при этом, оригинал доверенности не был приобщен в материалы данного дела истцом, что исключает компенсацию таких расходов (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

По делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Согласно заявлению директора экспертной организации от 28.05.2025 стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб., 5 000,00 руб. ответчик непосредственно оплатил экспертной организации, 10 000,00 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Севастополе.

По результатам проведения судебной экспертизы ее выводы фактически подтвердили доводы и возражения ответчика, в результате чего истцом были уменьшены исковые требования о взыскании ущерба на основании данной экспертизы. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, согласно оригиналу квитанции № 1/1 от 05.02.2025 (л.д. 72) ответчиком были внесены денежные средства в сумме 10 000,00 руб. на счет Казначейства России с назначением платежа «оплата государственной пошлины», а не внесены не депозит Управления судебного департамента в г. Севастополе, что исключает возможность суда вынести определение о перечислении с депозита судебного департамента на счет экспертной организации денежные средства за проведённую экспертизу, потому, учитывая, что определением суда от 11.03.2025 о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» недоплаченные денежные средства за проведённую судебную экспертизу в сумме 10 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 31.10.2024 повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 648 134,00 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 962,68 руб., а всего – 693 096,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость проведённой судебной экспертизы (экспертное заключение № 102-25 от 28.05.2025) в сумме 10 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан