Дело № 22-705/2020 Судья Закурдаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И., 

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Г.Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

личные данные изъяты>, судимый:

- 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Холмского городского суда от 15 октября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное приговором наказание,

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.1593 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 30 апреля 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 07 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также удовлетворены гражданские иски потерпевших И.Т.М.. и М.Г.Н. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: И.Т.М.. – 70 000 рублей; М.Г.Н. - 12 236 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина С.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, так как материалы дела содержат достаточно сведений, опровергающих данный вывод. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья ФИО1, которое требует регулярного пребывания в условиях стационара. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения условного осуждения. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым, поскольку он является инвалидом и нуждается в прохождении реабилитации. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Г.Е.В., потерпевшая И.Т.М. подала на нее возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие И.Т.М. и М.Г.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.1593 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья (клиническое излечение активного туберкулеза легких, отдаленные стойкие последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, до 01 марта 2020 года была установлена инвалидность 3 группы, плановое освидетельствование на подтверждение инвалидности не прошел). Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет семьи и иждивенцев, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Г.Е.В., судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений. Положения части 1.1 ст. 63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отрицательную характеризацию личности осужденного, которая, вопреки доводам защитника, объективно подтверждена материалами уголовного дела, а также совершение им преступлений в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 30 апреля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточном воздействии на осужденного наказания, не связанного с лишением свободы, и о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

С учетом изложенного назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалоб в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, учтены судом при вынесении приговора, при этом данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб. Представленная осужденным ФИО1 справка о наличии у него инвалидности третьей группы никоим образом не является основанием для пересмотра приговора на предмет смягчения ему наказания.

Следует также отметить, что лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы оказывается надлежащая медицинская помощь в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года, и при необходимости они помещаются в медицинские организации.

В случае установления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших И.Т.М. и М.Г.Н. удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного вреда, который установлен и доказан материалами дела.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Г.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.