дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А., 

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Зубкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где находился правомерно, ФИО5, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО3 и потерпевшим дома у последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел, около ДД.ММ.ГГГГ потерпевший лег спать. Он решил похитить ноутбук, взял и отнес к себе домой. На следующий день, потерпевший начал требовать возврата ноутбука, он факт хищения отрицал. Из-за боязни быть уличенным в краже не вернул ноутбук. В дальнейшем ноутбук продал ФИО4, так как не было денег для приобретения лекарств сожительнице. Об этом рассказал полицейским, вместе с ними ездил, чтобы изъять ноутбук и вернуть потерпевшему. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признал факт совершения хищения (л.д. 25).

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпивал у себя дома с подсудимым и ФИО3. Последний ушел. Сам уснул ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был квартире, ноутбук был на месте, входная дверь была закрыта. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ подсудимого, ноутбука не было, дверь заперта не была. Ноутбук «Lenovo» оценивает в 11000 рублей, ущерб значительный, так как является пенсионером, пенсия 16000 рублей, ноутбук приобрел по выходу на пенсию, использовал для доступа в сеть интернет, пользования социальными сетями. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Наумовичем и ФИО1, вместе выпивали сначала дома у него, затем в квартире Беккера. Около ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, Наумович и ФИО1 остались в квартире последнего. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что у него пропал ноутбук (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по просьбе Наумовича приехал домой к последнему. Нумович предложил приобрести ноутбук 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, сообщив, что является собственником ноутбука. Он согласился и приобрел ноутбук. В дальнейшем ноутбук изъяли сотрудники полиции (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, следует, что Наумович в ходе беседы признал факт хищения ноутбука у ФИО1, сообщил, что продал ноутбук ФИО4. Он произвел изъятие ноутбука у Шуха (л.д. 59-60).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что квартира ФИО1 расположена по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с замками, которые не повреждены (л.д. 9-19).

Протоколы выемки у ФИО1 руководства по технике безопасности ноутбука 

<

данные изъяты> (л.д. 39-41), у ФИО2 ноутбука 

<

данные изъяты> (л.д. 62-63), которые осмотрены (л.д. 88-90), признаны вещественными доказательствами (л.д. 94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, письменные материалы, так как показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как ноутбук ему не принадлежал, прав на указанное имущество он не имел. Потерпевший показал, что приобрел имущество на свои деньги. О тайности изъятия свидетельствует то, что потерпевший или иные лица факт хищения не видели. Продажа подсудимым ноутбука иному лицу, свидетельствуют именно о хищении, а не о временном заимствовании. Время совершения преступления и сумма ущерба установлены исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, которые согласуются между собой, поэтому оценены судом как достоверные. Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего (доход 16000 рублей в месяц), размер хищения (меньше суммы дохода), цель использолвания ноутбука (проведения досуга в социальных сетях), отсутствие сведений о наступлении для потерпевшего затруднительного или тяжелого материального положения, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что при таких обстоятельствах утрата имущества не может поставить потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (л.д. 129, 139), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 121, 123), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 25), активное способствованию розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (указал, кому продал похищенное имущество), возмещение ущерба путем изъятия, состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное содержание семьи, снисхождение потерпевшего. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Суд полагает, что систематическое совершение корыстных преступлений, обусловлено не алкогольным опьянением, а образом поведения подсудимого, извлекающего доход путем совершения преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.

Местом отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, с учетом личности подсудимого, имеющего рецидив преступлений, но не отбывавшего лишение свободы.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства: 

-ноутбук 

<

данные изъяты>, руководство по технике безопасности к ноутбуку, переданные ФИО1 (л.д. 94), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался. 

Согласовано С.А. Павленко