Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

08.04.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО3 от 26.02.2019 г. по делу №5-87/2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2019г. по делу №5-87/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2019г. по делу №5-87/2019, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба обоснована отсутствием доказательств того, что ФИО2 обращался к сотрудникам полиции в грубой форме, хватал за форменную одежду. В постановлении также не указано, какие действия пресекались сотрудником полиции, а также не был рассмотрен вопрос о правомерности и законности применения в отношении ФИО2 административного воздействия. Кроме того, протокол составлялся в ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте сотрудником ОВД без понятых по двум рапортам заинтересованных сотрудников полиции, и в протоколе не указано, что правонарушение произошло по 

<

адрес> и неповиновение оказано инспектору ДПС ФИО4 Суд также не учел, что между ФИО2 и ФИО4 происходит судебный спор по двум административным делам. Помимо этого, на видеозаписи видно, что инспектор ДПС не требовал для предъявления конкретного документа. Суд также оставил без внимания незаконность остановки транспортного средства сотрудником полиции; не учел невыполнение сотрудником полиции требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664; проигнорировал тот факт, что патрульная машина стояла в ряду с другим транспортом без включенного проблескового маячка. 

В судебном заседании 08.04.2019 г. ФИО2 и его защитник Голицын Д.Г. доводы жалобы поддержали. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (п. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20).

При этом п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 г. в 18:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законные требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Ялте отказался передать водительское удостоверение для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-247420/844 от 25.02.2019 г., в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения; рапортами сотрудников ДПС; протоколом о доставлении от 25.02.2019 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которым последний 25.02.2019 г. в 18:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки темного цвета), ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства; видеозаписями.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, указал, что раскаивается в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи городского суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Законность действий сотрудников полиции, направленных на установление личности ФИО2 в целях установления его личности как водителя транспортного средства, и оформления административного материала за нарушения им ПДД РФ, сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их действия соответствовали положениям ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона о полиции.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 обращался к сотрудникам полиции в грубой форме, хватал за форменную одежду, на правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не влияют. 

Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы о правомерности и законности применения сотрудником полиции в отношении ФИО2 административного воздействия, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение сотрудником полиции требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664, тот факт, что патрульная машина стояла в ряду с другим транспортом без включенного проблескового маячка, а также наличие судебного спора между ФИО2 и ФИО4 не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Вопреки доводу жалобы о том, что судом был исследован вопрос относительно правомерности остановки транспортного средства сотрудником полиции, и было указано, что в соответствии с п.п. 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. При этом протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Тот факт, что на видеозаписи видно, что инспектор ДПС не требовал для предъявления конкретного документа, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдать требования п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом какие-либо документы ФИО2 предъявлены не были. 

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2019г. по делу №5-87/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>о