Судья Васюкова Н.С. Материал № 22к-1258/2025

№ 3/1-15/2025

УИД 67RS0007-01-2025-002128-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

защитника – адвоката Ткаченко В.А.,

подозреваемой ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Ткаченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 30 сентября 2025 года.

30 июля 2025 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. 

Постановлениями от следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» от 31 июля 2025 года возбуждены уголовные дела № №, № №, № №, № № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые постановлениями от 31 июля 2025 года объединены в одно производство под номером №.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 6 августа 2025 года. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

В возбужденном перед судом ходатайстве старший следователь, с согласия врио начальника следственного органа МО МВД России «Сафоновский», просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем под угрозой возможного реального наказания, не имея постоянного источника дохода, социальных связей, регистрации на территории 

<

данные изъяты>, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2025 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 73, 97, 108 УПК РФ, указывает, что, принимая обжалуемое постановление, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, данные выводы носят предположительный характер, поскольку в представленных материалах такие доказательства отсутствуют. Поясняет, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию на территории 

<

данные изъяты>, при этом отсутствие у лица регистрации в регионе, где ведется предварительное следствие по уголовному делу, не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие регистрации брака не может свидетельствовать об отсутствии социальных привязанностей. Отмечает, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2., ее мать проживает в д

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснила, что осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору на пункте приема заказов «Ozon». Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что суд не привел в постановлении мотивов о невозможности избрания подозреваемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, в то время как тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что совокупность всех обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 достаточно более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, судом принято во внимание, что инкриминируемые подозреваемой ФИО1 деяния относятся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 лет до 15 лет, ФИО1 регистрации на территории Смоленской области не имеет, не замужем, социальных привязанностей не имеет, официально не трудоустроена, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что являются реальными и обоснованными доводы следователя, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены. 

Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова