Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 7 марта 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Сигуновой Н.В., 

с участием истца ФИО 1., её законного представителя ФИО1 представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о возложении на ФИО4 обязанности возвратить автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 января 2016 года ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал автомобиль «

<

.......>» идентификационный №... ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, регистрационный №.... Отец ФИО 1 - ответчик ФИО3 не имея полномочий на распоряжение имуществом своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4 и продал ему данный автомобиль за сумму явно несоизмеримую с реальной его стоимостью - 100 000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля стороной сделки была указана ФИО 1 но фактически она данный договор не подписывала и при его заключении не присутствовала, а все действия за нее, в том числе и подпись в договоре, произведены ФИО3 Полагая, что указанная сделка совершена ответчиком ФИО3 в нарушение действующего законодательства и в ущерб интересам своей дочери истец ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

.......> идентификационный №... ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, регистрационный №..., заключенный 20 августа 2016 года между ФИО 1 (в лице ФИО3) и ФИО4, обязать ФИО4 возвратить указанный автомобиль ФИО 1

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

ФИО2 суду пояснил, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 20 августа 2016 года продавцом была указана несовершеннолетняя ФИО 1 Однако, при заключении этого договора она не присутствовала, договор не подписывала. Все действия за нее, в том числе и подпись в договоре, произвел её отец - ответчик по делу ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. 

Ответчик ФИО4, будучи осведомлённым о наличии для него судебных извещений, в почтовое отделение за получением копии искового заявления и приложенных к нему документов, повесток, извещавших его о времени и месте судебных заседаний, не прибыл, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ФИО5 по ордеру адвоката Дорохин А.С. в судебное заседание не явился, но в своих письменных возражениях по существу иска просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом избран неверный способ защиты права. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу положений п.1 ст. 28; п. 2 ст. 37 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), могут совершать только их родители, усыновители или опекуны при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, попечителя на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.1; абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 января 2016 года ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал автомобиль «

<

.......>» идентификационный №... ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, регистрационный №... /л.д. 13 - 14; 16/. Отец ФИО 1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с ФИО4, которому продал данный автомобиль за - 100 000 руб./л.д. 8/ Несовершеннолетняя ФИО 1 достигшая на момент заключения указанного договора пятнадцатилетнего возраста, в совершении сделки не участвовала, при заключении оспариваемого договора не присутствовала и его не подписывала. Все действия за нее, в том числе и подпись в договоре, произвел её отец - ответчик по делу ФИО3 Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 был не вправе совершать какие - либо сделкипоотчуждениюуказанного автомобиля, принадлежащего его дочери ФИО 1 действуя от ее имени без соответствующей доверенности, а также подписывать оспариваемый договор от её имени. 

В этой связи требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

.......> идентификационный №... ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. №..., заключенного 20 августа 2016 года ФИО3 от лица ФИО 1 с ФИО4, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ФИО4 обязанности возвратить указанный автомобиль ФИО 1 удовлетворению не подлежит, ввиду того, что на момент судебного разбирательства ФИО4 не является собственником спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля 

<

.......> идентификационный №... ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. №... произвел отчуждение автомобиля ФИО5 /л.д. 47 - 50/. 

Таким образом, возможностью возвратить полученное по сделке в натуре, то есть передать указанный автомобиль ФИО 1 ответчик ФИО4 не располагает. Требование о возмещении им стоимости спорного автомобиля истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. /л.д. 4/, которые, исходя из характера материального правоотношения, подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО 1, предъявленные к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Договор купли - продажи автомобиля «

<

.......>», идентификационный №..., ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный №..., заключенный 20 августа 2016 года от лица ФИО 1 ФИО3 с ФИО4, признать недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 1600 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ