Дело № 2-6246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «Управ-Дом» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управ-Дом» о взыскании возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Управ-Дом», указав, что около 07 час. 00 мин. 18 апреля 2019 года ветром была сорвана часть кровли *** (лист шифера), которая при падению на придомовую территорию причинила механические повреждения автомобилю истца марки «Тойота Ипсум», г/н ***, 2002 года выпуска, припаркованному там; были причинены следующие повреждения: накладка ручки двери зада (окрашена) – задиры лако-красочного покрытия (ЛКП), отделение фрагментов; молдинг заднего стекла – отделение фрагментов; дверь задка – риски, сколы ЛКП, вытяжка металла в верхней части; спойлер задний – сколы ЛКП средней части; бампер задний – сколы ЛКП левой части; боковина левая задняя часть – сколы ЛКП в средней и нижней части; крыша – риски, сколы ЛКП; дверь задняя левая – сколы ЛКП в средней и нижней части; дверь передняя левая – риски ЛКП в средней части; крыло переднее левое – сколы ЛКП в передней и левой части; стойка передней левой двери – сколы ЛКП в верхней части; дефлектор капота – трещины; крыло переднее правое – сколы ЛКП в верхней части; капот – сколы ЛКП в правой части; накладная правого порога – сколы ЛКП в передней части; дверь передняя правая – риски ЛКП в передней части; накладная декоративная передней правой двери – риски ЛКП в передней части; дверь задняя правая – скол ЛКП в передней верхней части; боковина правая задняя часть – риски ЛКП в передней части; рама крыши правая наружная – небольшая вытяжка металла, скол ЛКП в средней части; желоб водосточный правый – задир ластика в средней части; накладная декоративная задней правой двери – задиры пластика; накладная левого порога – сколы ЛКП в средней части; накладная декоративная передней левой двери – риски ЛКП в средней части.

При проведении по факту сотрудниками ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» проверки составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения незакрепленного на крыше *** листа шифера, который сорвало ветром. Крыша указанного жилого дома относится к сооружениям основного и вспомогательного использования. Управляющей компанией дома является ответчик, обслуживает дом с 15.02.2016 года согласно заключенному с собственниками помещений договору. 

Управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния кровли, а при осуществлении ремонта должна была проконтролировать качество выполняемой работы. Эти обязанности ответчик не исполнил, является виновником в причинении вреда ФИО1 т.к. не обеспечил безопасную эксплуатацию кровли здания.

Учреждением ООО «Славянский Союз» по заказу истца определена предварительная стоимость ремонта – 83 000 рублей: 72 000,00 рублей - стоимость ремонта; 11 000,00 рублей - стоимость расходных материалов. 19 апреля 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Управ-Дом» о возмещении ущерба. 29 апреля 2019 года за исх. № 145 о ответчика поступил отказ по мотивам неблагоприятных метеоусловий и отсутствия повреждений крыши. Между тем 18 апреля 2019 года после указанного происшествия очевидцы наблюдали проведение работниками ООО «Управ-Дом» ремонта кровли дома.

05 мая 2019 года ФИО1 уведомил ООО «Управ-Дом» о проведении независимым оценщиком в ООО «Методический центр 13 мая 2019 года экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера ущерба», 13 мая 2019 года проведена экспертиза автомобиля в присутствии представителей ООО «Управ-Дом».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», г/н ***, 2002 года выпуска, без учета износа запасных частей по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 87 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 74 900 рублей. Услуги эксперта, согласно договору № 192 от 13 мая 2019 года и квитанции № 001318 от 13 мая 2019 года оплачены ФИО1 в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, сумма ущерба составляет 87300 рублей. В добровольном порядке исполнить претензию Истца и возместить, причиненный материальный ущерб, руководство ООО «Управ-Дом» отказалось и 18 апреля при личной встрече и 29 апреля 2019 года в письменном ответе.

Многочисленные поездки истца в ООО «Управ-Дом» и его обращения с целью урегулировать конфликт в досудебном порядке, получение информации от свидетелей о том, что сотрудники управляющей компании с целью сокрытия своей вины провели ремонт кровли, отказ ООО «Управ-Дом» в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб заставляли ФИО1 переживать по этому поводу, чем причиняли ему нравственные страдания. Так как сотрудниками ООО «Управ-Дом» были предприняты все меры к тому, чтобы не исполнять законное требование ФИО1 о возмещении, причиненного ему ущерба, все это нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать ему с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», г/н ***, 2002 года выпуска, без учета износа запасных частей в размере 87 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлении доверенности 1500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рубль.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО2 суду пояснила, что ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, потерпевший в день происшествия приходил в офис, пока ждал решения, сотрудники компании проводили ремонт на объекте с целью скрыть недобросовестного отношения к работе. Истец был возмущен, обратились в суд. Ущерб должен быть возмещен в полном объеме. В течение нескольких часов истец пытался в добровольном порядке урегулировать спор, просили подождать, пока придёт руководитель и решит этот вопрос. Более того, автомобили стоят во дворе дома, где находится детский сад. Истец считает, что ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 пояснил, что сообщил участковому о происшествии, тот зафиксировал факт, а в 08 часов утра истец позвонил в УК, ему ответили, что вопрос будет рассмотрен в 2 часа дня. После обеда обратился к главному инженеру, тот ответил, что их оценщик определит ущерб, оплатят ремонт машины, на что истец не был согласен. После ремонта крыши гл. инженеру об этом сообщили, он поменял тон и позицию по спорному вопросу, ответил, что сумма большая, необходимо собирать документы. Когда истец приехал домой, шифера не было, все было убрано. Пришлось написать претензию, на которую поступил отказа. Имеется детализация звонков, обращался к ответчику, приходил в компанию, вместе с женой и ребёнком. Долго ждали приезда эксперта, но после телефонного звонка главному инженеру о том, что крышу восстановили, отношение к проблеме изменилось.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что у ООО "Управ-Дом" нет экспертов. 18 апреля в диспетчерскую службу поступил звонок от истца о том, что, якобы, с крыши дома ***, упал лист шифера и повредил его автомобиль. Сотрудники УК выезжали на место, обследовали крышу, однако, повреждений на крыше обнаружено не было. Весь шифер был цел, без дыр. В тот день согласно справке Росгидрометцентра, был сильный ветер, который квалифицировался как опасное явление. Имеются сводки государственных учреждений о том, что на территории был введен повышенный режим безопасности, гражданам напоминалось не оставлять автомобили около домов. Установлено, что в данном месте стоянка автомобилей не предусмотрена. Сумма причиненного ущерба должна учитывать износ автомобиля; компенсации морального вреда не обоснована, нет подтверждений нравственных и физических страданий истца. На доме, который находится в управлении ответчика, крыша цела, откуда упал шифер – не известно. Дом не отдельно стоящий, рядом находятся другие МКД, где также покрытие в виде шифера. Вины УК в ненадлежащем состоянии содержании имущества нет.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает установленным, что по адресу: *** (на придомовой территории), 18 апреля 2019 года около 07.00 часов, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ипсум», г/н ***, был поврежден вследствие падения части кровли (листов шифера) с крыши указанного дома.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, материалами КУСП № Б-6646/1958 от 18.04.2019 года, свидетельскими показаниями.

Так, согласно протоколу от 18.04.2019 осмотра места происшествия в КУСП № Б-6646/1958 от 18.04.2019 года, составленном УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», во дворе ***, на припаркованном автомобиле «Тойота Ипсум», серого цвета, г/н ***, обнаружены следующие повреждения: имеются вмятины на задней двери багажника размером 7х8 см, содранное лакокрасочное покрытие, на крыше автомобиля справа на молдинге имеется вмятина размером 3х6. Рядом с автомобилем имеются куски шифера. Также составлена фототаблица.

Постановлением от 22.04.2019 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ. 

Также обстоятельства причинения названных механических повреждений автомобилю истца именно в результате падения с дома части кровли подтверждаются показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 18.04.2019 была дома в ***, является соседкой истца, собиралась на работу, около 07 часов утра услышала грохот, а после сработала сигнализация у припаркованных во дворе машин. Около 8 часов, когда выходила из дома, увидела, что шифер лежал на земле, также на автомобиле. В этот день был сильный ветер. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 05 июля 2019 года пояснила, что проживает в кв. ***, во втором подъезде ***, окна квартиры свидетеля выходят во двор дома. 18 апреля 2019 года около 07 часов утра, был сильный ветер, стояла на балконе (курила) и увидела, как с крыши угла дома по ул. Красноармейской, д. 194, в г. Благовещенске слетел кусок шифера, упал на два стоящих во дворе дома автомобиля. Видела лично, что с угла дома летел шифер. Около 08 часов утра, выходя из дома, увидела свисающий с крыши кусок шифера. Видела, что приехали три сотрудника управляющей компании, что-то бурно обсуждали, затем начали убирать шифер, после зашли в первый подъезд и более свидетель ничего не видела, инструментов для производства каких-либо ремонтных работ у них не видела. Также рядом стояли еще двое сотрудников магазина, которые тоже видели свисающий с крыши шифер. Не слышала, чтобы производились какие-либо ремонтные работы, но около 9 часов, висящего куска шифера не было 

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями истца и материалами дела. Показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах суд кладет эти показания в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела. 

Кроме того, судом в ходе разбирательства исследованы материалы видео-фиксации, осуществленной истцом, из которых следует, что не все листы шифера кровли многоквартирного дома имеют достаточно прочное крепление к деревянному каркасу основания кровли.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения шифера с крыши дома ***, подтверждается собранными по делу доказательствами.

*** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его автомобилю ущерба.

ООО «Управ-Дом» в ответе на претензию истца от 29.04.2019 года № 145 указало, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба автомобилю истца ООО «Управ-Дом».

Доводы ответчика о том, что падение листа шифера могло произойти не с крыши многоквартирного, расположенного по адресу: ***, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Утверждая об отсутствии неисправностей крыши, ответчик ссылается на акты осмотра общего имущества дома по адресу: ***, от 12.09.2018 года, согласно которому состояние кровли удовлетворительное, произведена замена участка кровли, требуется капитальный ремонт; от 08.04.2019 года, согласно которого – состояние кровли удовлетворительное, запланирован капитальный ремонт на 2020 год. Также на акт осмотра от 18.04.2019 года в соответствии с которым, на момент осмотра кровля повреждений не имеет, следов сорванного шифера не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии. 

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют с достоверностью о том, что крыша дома на момент происшествия, имевшего место 18.04.2019 года, находилась в безопасном, надлежащем техническом состоянии, что шиферные листы крыши были закреплены надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, не обоснованы, поскольку проверка состояния крыши и проведение текущего ремонта не является капитальным ремонтом, что не освобождает организацию по техническому обслуживанию дома от обязанности содержать ее в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым, предотвращая возможность отрыва от нее листов шифера.

Также отвергает суд доводы ответчика о действии непреодолимой силы, способствовавшей повреждению имущества истца.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со справкой Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 24.04.2019 года, в г. Благовещенске 18.04.2019 года максимальная скорость ветра при порыве достигала 21 м/сек., что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер». Также стороной ответчика представлен скриншот со страницы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на котором указано, что 18 апреля 2019 года ожидаются осадки и усиление ветра. Ответчик ссылается на то, что действовал режим «повышенной готовности», в связи с неблагоприятным метеорологическим явлением, ввиду чего возрос риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, ответственность за который несет собственник.

Сведения о сильном ветре в день падения шифера, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении шифера с крыши многоквартирного дома. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного участка крыши дома, что ответчиком не опровергнуто. Чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием крыши многоквартирного дома по ***, кровельные конструкции должны были выдержать порывы ветра скоростью до 21 метр в секунду. Однако лист шифера был сорван с указанной крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте, также не могут быть приняты во внимание, т.к. действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Указывая в отзыве на иск, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю истца является падение листа шифера с кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по ***, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску. Доказательств, указывающих на то, что часть повреждений получена не 18.04.2019 г. ответчик не предоставил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Управ-Дом».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в обязанности ООО «Управ-Дом» как управляющей организации многоквартирного дома по *** входит содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременном осмотре кровли дома, выявлении деформации и повреждения кровельных конструкций, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения листа шифера с крыши дома по адресу: ***, лежит на ответчике.

Судом установлено, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом №194 от 15.02.2016 года находится в управлении управляющей организацией ООО «Управ-Дом».

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора управления многоквартирным домом №*** от 15.02.2016 года, по договору Управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 028000020, выданной 20 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области, по заданию собственников и в течении согласованного срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельности. Под управлением многоквартирного дома в настоящее время понимается: работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка сезонной эксплуатации общего имущества; аварийное обслуживание (всех систем обеспечения); уборка прилегающей территории многоквартирного жилого дома (ручная уборка, подметание, очитка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда. Общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля), подъезды, технические подвалы, вентиляция, инженерно-техническое оборудование, обслуживание лифта и сети обслуживание более одной квартиры, нежилого помещения (стояки и ответвления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, тепла, электроснабжения). 

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Таким образом, на ООО «Управ-Дом», с которым жильцами многоквартирного жилого дома по *** заключен договор управления, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля жилого дома. 

Как усматривается из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд учитывает также разъяснения, данные в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу, предусмотренному ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях должника и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим убытком.

Как видно из п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм освобождение ответчика от возложения обязанности по возмещению убытков, причинённых нарушением обязательств, должно быть связано с отсутствием его вины.

Суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в неисполнении договора управлением МКД, что причинило (результате падения кровли дома её части – листа шифера) вред имуществу истца.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавший шифер с крыши многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Ипсум», г/н ***, был припаркован 18.04.2019 года у многоквартирного жилого дома по адресу: *** обнаружен ФИО1 в поврежденном состоянии. Рядом с автомобилем обнаружены осколки листа шифера, который сорвало с *** и повредил данный автомобиль. На автомобиле выявлены указанные выше повреждения, которые в том числе зафиксированы оценщиком при проведении по заказу истца оценки причинённого ему ущерба.

Суд приходит к выводу, что именно в результате падения шифера автомобилю «Тойота Ипсум», г/н ***, были причинены повреждения: накладка ручки двери зада (окрашена) – задиры ЛКП, отделение фрагментов; молдинг заднего стекла – отделение фрагментов; дверь задка – риски, сколы ЛКП, вытяжка металла в верхней части; спойлер задний – сколы ЛКП средней части; бампер задний – сколы ЛКП левой части; боковина левая задняя часть – сколы ЛКП в средней и нижней части; крыша – риски, сколы ЛКП; дверь задняя левая – сколы ЛКП в средней и нижней части; дверь передняя левая – риски ЛКП в средней части; крыло переднее левое – сколы ЛКП в передней и левой части; стойка передней левой двери – сколы ЛКП в верхней части; дефлектор капота – трещины; крыло переднее правое – сколы ЛКП в верхней части; капот – сколы ЛКП в правой части; накладная правого порога – сколы ЛКП в передней части; дверь передняя правая – риски ЛКП в передней части; накладная декоративная передней правой двери – риски ЛКП в передней части; дверь задняя правая – скол ЛКП в передней верхней части; боковина правая задняя часть – риски ЛКП в передней части; рама крыши правая наружная – небольшая вытяжка металла, скол ЛКП в средней части; желоб водосточный правый – задир ластика в средней части; накладная декоративная задней правой двери – задиры пластика; накладная левого порога – сколы ЛКП в средней части; накладная декоративная передней левой двери – риски ЛКП в средней части.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано, фотографиями, на которых запечатлен автомобиль непосредственно после падения на него куска шифера, показаниями свидетелей.

Затраты на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению № 193 от 13 мая 2019 года ООО «Методический центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ипсум», г/н *** на момент причинения вреда без учета износа составляют 87 300 рублей (с учетом износа 74 900 рублей).

Возмещение этого вреда в названном размере подлежит взысканию истцу с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, судом не принимаются исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ основание и размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства определяются заключением ООО «Методический центр» № 193 от 18.04.2019 года в размере 87 300 рублей и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Управ-Дом». 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, обосновывая требования нарушением прав, связанных с использование автомобиля.

Суд, между тем, полагает, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, в т.ч. прав собственника т/с. Между тем, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на его другие нематериальные блага не исполнены.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 года, истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей. Суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей необходимо удовлетворить.

Согласно квитанции прихода по реестру № 1-175 от 30.04.2019 года от ФИО1 нотариусом Благовещенского нотариального округа ПБ принята сумма в размере 1 500 рублей за составление судебной доверенности. 

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности серии *** от 30 апреля 2019 года.

Поскольку в данной доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей следует отказать.

Кроме того, поскольку требования искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2819 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управ-Дом» возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества, в сумме 87300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате госпошлины, в порядке возврата, в размере 2819 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, а также по уплате госпошлины в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.07.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков