П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малкина К.В., 

а также потерпевшей Р.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2009 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 05.03.2012 года освобожден по отбытию срока наказания, 

- 26.09.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 25.10.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

- 15.12.2014 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания 9 месяцев 17 дней, 

- 23.03.2016 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 31.01.2017 освобожден условно – досрочно по постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2017, неотбытый срок наказания 11 месяцев 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2017 примерно в 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь в четвертом подъезде 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед «Rambo Puma» стоимостью 6 000 руб., принадлежащий Р.А.А., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 31.08.2017 примерно в 05-00 ч. он пошел к знакомому по имени А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Спускаясь по лестнице, на 

<

данные изъяты> этаже увидел детский велосипед, марки «Rambo Puma», стоящий около 

<

адрес>. Так как у него не было денег, он похитил велосипед и сдал его в ломбард «А» со своим знакомым П.А.П. на паспорт последнего. /т. 1 л.д. 69-72, 88-91/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Р.А.А. показала, что она проживает в 

<

адрес>. Около своей квартиры она оставляла детский велосипед марки «Rambo Puma». 31.08.2017 примерно в 07-00 ч. она обнаружила пропажу велосипеда. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 6 000 руб. Она сразу поняла, что велосипед мог похитить только знакомый ее матери ФИО1 Ущерб является для нее значительным, так как доход на момент похищения велосипеда составлял 20 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., оплачивает за садик 1 300 руб. ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит взыскать с ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Показания свидетеля К.В.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что он работает в должности оценщика приемщика в ООО «А» в 

<

адрес>. 31.08.2017 около 10 часов на мужчину, предъявившего паспорт на имя П.А.И., оформил договор купли - продажи велосипеда, бывшего в употреблении, на сумму 300 рублей. /т. 1 л.д. 45-47/

Показания свидетеля П.А.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 31.08.2017 примерно в 10-00 ч. около 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который предложил распить спиртное, но для этого ФИО2 попросил взять паспорт, чтобы сдать велосипед. Взяв паспорт, они с ФИО2 направились в ломбард «А», расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 передал паспорт в кассу, где оформляют вещи, а затем забрал паспорт и 300 рублей. /т. 1 л.д. 50-51/

Показания свидетеля Б.Е.Г. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 01.09.2017 в вечернее время он был приглашен для участия в качестве понятого при просмотре видеозаписи. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и подозреваемому ФИО2, были разъяснены права и обязанности. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписи действительно он 31.08.2017 заносит велосипед, который похитил 31.08.2017 в 

<

адрес>, а после со своим знакомым П.А.И. в ломбарде продает похищенный велосипед. Был составлен протокол следственного действия. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Далее он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Перед началом следователем всем участвующим лицам, в том числе и подозреваемому ФИО2, были разъяснены права и обязанности. По указанию ФИО1 они проследовали в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на площадку около 

<

адрес> пояснил, что с этого места около 05-00 ч. 31.08.2017 похитил велосипед. Был составлен протокол проверки показаний на месте. Все участники проверки показаний на месте ознакомились с протоколом, жалоб и заявлений ни от кого не поступило, после этого все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте. /т. 1 л.д. 56-59/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2017, план схема и фототаблица к нему, согласно которым произведен осмотр лестничной площадки 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 15-21/

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2017, согласно которого произведен осмотр комиссионного магазина «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № № на велосипед марки «Rambo Puma», CD-R-диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения ломбарда «А» /т. 1 л.д. 22/

- протокол проверки показаний на месте от 01.09.2017 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого, последний указал на участок лестничной площадки 

<

адрес>, откуда он примерно в 05-00 ч. 31.08.2016 похитил велосипед. /л.д. 73-80/

- протокол осмотра предметов от 01.09.2017 с участием потерпевшей Р.А.А., согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения ломбарда «А». Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Р.А.А. пояснила, что на видеозаписи узнала похищенный велосипед марки «Rambo Puma» по отличительным особенностям, а именно: на руле с правой стороны установлен звонок круглой формы, закреплен мягкий чехол леопардового цвета. На раме закреплен такой же мягкий чехол леопардового цвета, ободок колес имеет окраску оранжевого цвета, сам велосипед двух колесный, с дополнительно установленными маленькими колесами по бокам. Сидение велосипеда черного цвета. Также потерпевшая Р.А.А. в ходе осмотра пояснила, что опознает в мужчине, который принес в ломбард «А» принадлежащий ей велосипед - ФИО1 /т. 1 л.д. 115-117/

- протокол осмотра предметов от 01.09.2017 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Малкина К.В., согласно которых осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения ломбарда «А». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно он 31.08.2017 заносит велосипед в корпусе черно-оранжевого цвета, который похитил 31.08.2017 примерно в 05 час. 00 мин. 

<

адрес>, а после со своим знакомым П.А.И. заходят в ломбард, который располагается по адресу: 

<

адрес>. где он продает похищенный велосипед. /т. 1 л.д. 118-121/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2017, согласно которого CD-R-диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения ломбарда «А» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №2/1088 и хранится при уголовном деле. /т. 1 л.д. 122/

- протокол осмотра предметов от 06.10.2017, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении на велосипед марки «Rambo Puma», и признана вещественным доказательством. /т. 1 л.д. 123-125/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило тайно, в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, наличия иждивенца, потерпевшая обоснованно считает причиненный ущерб значительным. 

Потерпевшей Р.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, который суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1, так как его умышленными действиями потерпевшей причинен указанный материальный ущерб.

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено с проведением судебного разбирательства по ходатайству прокурора, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно – досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, но без штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.03.2016 на 11 месяцев 23 дня отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д - 00029527, CD-R диск, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев. 

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.03.2016 на 11 месяцев 23 дня отменить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.03.2016 на срок 4 месяца, и окончательно назначить наказание ФИО1 виде лишения свободы на срок 2/два/ года с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.11.2017. Зачесть срок содержания под стражей с 01.09.2017 по 21.11.2017 года. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А., 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д - 00029527, CD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018