Дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 24 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92602,47 рублей, неустойки в размере 56487,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Грейт Вол» с государственным регистрационным знаком 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе после обращения с досудебной претензией к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Кроме того просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Грейт Вол», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 25 октября 2016 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «Грейт Вол».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, направив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что предоставить автомобиль не имеет возможности в связи с его технически-неисправным состоянием. Данные документы получены ответчиком 03 ноября 2016 г.

ФИО2 обратился к ИП 

<

ФИО>6, которым подготовлено экспертное заключение № 13283 от 08 ноября 2016 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Грейт Вол» составляет 68750,35 рублей.

Кроме того, согласно заключению № 10360, также подготовленного ИП 

<

ФИО>7, 23852,12 рублей.

Данные заключения направлены ответчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, что подтверждено и возражением на исковое заявление представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 023/09-17 от 04 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Грейт Вол», принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 67500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15438 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

В связи с этим, ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 82938 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41469 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 22 ноября 2016 г., то по состоянию на определенную истцом дату 23 января 2017г. срок просрочки исполнения обязательства составляет 61 день.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50592,18 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, имеются основания для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку независимой экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Заявленные истцом расходы в размере 210 рублей, понесенные на отправку досудебной претензии, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 2688 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82938 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41469 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий