Дело № 1-37/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Снитко А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чинякова Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, со средне-техническим образованием, являющейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ФИО2 КФХ), имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, 18 июня 2018 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор процентного займа № (по процентной ставке 36 процентов годовых за пользование займом), для оплаты сбора урожая сельскохозяйственной продукции, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил заем в размере 2 000 000 рублей ИП ФИО2 КФХ ФИО1, а последняя обязалась его возвратить в срок до 31 июля 2018 года. После чего ФИО1 получила от введенного в заблуждение относительно ее истинных намерений индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые не возвратила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила, при следующих обстоятельствах.

Так, ИП ФИО2 КФХ ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, наряду с заключением договора процентного займа 18 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, в обеспечение договора займа заключила договор залога № - Залог, предметом которого выступил принадлежащий ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на праве собственности зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», стоимостью 2 200 000 рублей, при этом ФИО1 достоверно знала, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» на основании договора купли - продажи транспортного средства от 29.05.2018 передан и принадлежит ИП ФИО2 КФХ ФИО8 №1 

После чего индивидуальный предприниматель ФИО7 во исполнение своих обязательств по договору займа, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о добросовестности исполнения принятых ею на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей в установленный договором срок, а также будучи убежденным о наличии у него реальной возможности обратить взыскание на заложенное ИП ФИО2 КФХ ФИО1 имущество по договору залога № - Залог, в случае неисполнения обязательств ФИО1 по договору займа, согласно платежному поручению № от 18 июня 2018 года, перечислил с расчетного счета №, открытого и обсуживающегося в Операционном офисе № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» на 

<

адрес> денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ФИО2 КФХ ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест»: 

<

адрес>. После чего ФИО1, завладев путем обмана заемными денежными средствами, их не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из личных корыстных побуждений, при наличии у нее реальной возможности выплатить займ, меры к выплате долга не предприняла, тем самым 18.06.2018 похитила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок, о том, что 18.06.2018 между ней и ИП ФИО7 был заключен договор процентного займа № от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей и договор залога №-Залог от 18.06.2018. Данные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ей были необходимы для проведения уборочных работ, так как у нее имеются в аренде земельные паи более 200 гектаров, на которых она выращивает зерновую культуру, ГСМ, покупку запчастей, а также оплату рабочим. Для этой цели ее знакомая ФИО4 при личной встрече, которая состоялась примерно 10 июня 2018 года, более точной даты не помнит, предложила ей услуги своего зятя ИП ФИО7, поскольку тот занимается закупкой зерновой продукции, а также дает денежные займы под урожай, на что она согласилась. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила ФИО8 №2 и сообщила, что ИП ФИО7 готов дать ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Затем ФИО8 №2 дала ФИО7 номер ее мобильного телефона, после чего она общалась с ним по данному вопросу в телефонном режиме. 18.06.2018 она находилась в Железнодорожной больнице по адресу 

<

адрес> где у нее состоялась встреча с ИП ФИО7, в ходе которой между ними были подписаны договоры: договор процентного займа № от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей и договор залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт она не проверяла, т.к. была убеждена, что это ФИО7 ИП ФИО7 знал, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» принадлежит не ей. Предметом залогового имущества выступил зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», в комплекте жатка. При заключении договора с ИП ФИО7 она передала ему ксерокопию паспорта самоходной машины, по которой собственником являлась она. В июле 2018 года по устной договоренности между ней и ФИО7 задолженность по договору займа она погасила зернопродукцией в количестве 180 тонн, которая была отгружена машинами, которые предоставил ИП ФИО7 Отгрузку производил ее сын ФИО8 №1 То есть зерновой продукцией она возвратила ИП ФИО7 свой займ по договору 2018/12 от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей. Факт отгрузки пшеницы документально подтвердить не может, документы о получении от нее зерновой продукции в счет займа ФИО7 не предоставил. После этого ФИО7 перестал выходить на связь. Далее, точной даты не помнит, она получила извещение «уведомление/претензия» по почте от ИП ФИО7 Затем Арбитражным судом было вынесено решение от 16.01.2019 о взыскании с нее в пользу ФИО8 №3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и процентов 180 320 рублей, а также неустойки в сумме 490 000 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 352 рублей. Счета и принадлежащее ей имущество арестовано, и во исполнение решения суда она начала выплачивать денежные средства ФИО8 №3 Впоследствии выяснилось, что к ней в больницу приезжал ФИО8 №6, который представился ФИО7 Вину в инкриминируемом ей деянии не признает (т.1 л.д. 231-234, т.2 л.д. 51-54, 178-181, 187-189, 1-8, 102-107). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ФИО2 фермерского хозяйства ФИО17 был заключен договор займа в размере 2 000 000 рублей. Также был заключен договор залога. Обеспечительной мерой договора процентного займа являлся комбайн, который, как выяснилось впоследствии, был переоформлен на сына ФИО17. К договору залога был представлен документ, подтверждающий, что собственником комбайна является подсудимая. При наступлении срока исполнения обязательства договор займа не был исполнен. Все переговоры по поводу заключения договора займа вела его менеджер ФИО5. Ранее у нее была фамилия Мельник. При подписании им договоров ФИО17 не присутствовала. Он передал ФИО5 пакет документов, которые подписал со своей стороны. Затем от нее получил обратно подписанные ФИО17 документы. Впоследствии между ним и Поповой был заключен договор уступки прав требования. ФИО17 совершила в отношении него мошеннические действия, считает себя потерпевшим по настоящему делу, в связи с чем он и обратился в правоохранительные органы. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 пояснил, что в июне 2018 года к нему обратилась его знакомая ФИО10 (в настоящее время ФИО5), с вопросом, имеется ли у него возможность осуществить займ для ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в размере 2 000 000 рублей для оплаты сбора урожая. Планировалось, что после сбора урожая ФИО1 реализует его и возвратит долг. С ФИО1 он знаком не был и ранее не контактировал. Он согласился осуществить займ для ФИО1 18.06.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор процентного займа №, согласно которому он перечислил заемщику сумму займа 2 000 000 рублей на расчетный счет под процентную ставку 36% годовых. Договором предусмотрен срок оплаты займа 31.07.2018. В качестве обеспечительной меры к договору процентного займа № от 18.06.2018 был составлен договор залога №-Залог от 18.06.2018, согласно которому ФИО1 предоставляет имущество в залог, а именно: зерноуборочный Комбайн РСМ-101 «Вектор-410», стоимость имущества по договору составляет 2 200 000 рублей. Согласно договору залогодержатель/займодавец приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит указанное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества допускается без обращения в суд. Залогодатель гарантирует залогодержателю, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может. Так как комбайн был необходим ФИО1 для сельскохозяйственных работ, к договору залога она предоставила копию паспорта самоходной машины, где была указана в качестве собственника. Вышеперечисленные договоры подписывались им в офисе по адресу: 

<

адрес>. При подписании договоров ФИО1 не присутствовала, он подписал свою часть и передал их ФИО10 После подписания договора процентного займа и договора залога с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ей на расчетный счет с его расчетного счета был перечислен займ в размере 2 000 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.06.2018. По истечении сроков возврата займа 31.07.2018 денежные средства ФИО1 не вернула. От ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 уже реализовала свой урожай, однако никаких платежей в качестве возврата займа в его адрес не произвела. 31.07.2018 срок по договору процентного займа с ФИО1 подходил к истечению, денежные средства ему возвращены не были. В результате ФИО10 предложила заключить договор уступки права требования с ИП ФИО2 КФХ ФИО8 №3, которая, в свою очередь, должна была в судебном порядке взыскать с ФИО1 указанные средства и возвратить их ему. 31.07.2018 между ним и ФИО8 №3 был заключен договор уступки прав требования №, в результате которого ФИО8 №3 выкупила право требования перед ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по договору займа №. Позднее от ФИО10 ему стало известно, что залоговое имущество зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» ФИО1 реализовала третьим лицам еще до заключения договора процентного займа. Доводы ФИО1 о том, что ему было известно, что залоговое имущество в виде зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» находится в собственности у ее сына, не соответствуют действительности, так как с ФИО1 он никогда не контактировал, с ней не встречался, по телефону не общался, по всем их взаимоотношениям с ней контактировала ФИО10 Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он был уведомлен о реальном собственнике залога, противоречат заключенному между ними договору залога, так как он заключался в качестве обеспечительной меры, для того чтобы в случае невозврата денежных средств получить имущество, примерно равное по стоимости предоставленному займу. Он считает, что ФИО1, введя его в заблуждение об имеющемся у нее залоге, совершила мошеннические действия в отношении него, так как без имеющегося у нее залога он не стал бы с ней заключать договор займа (т.2 л.д. 1-8). 

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-130) о том, что по состоянию на 18 июня 2018 года она работала у ИП ФИО12 в должности главного бухгалтера. На тот момент у ФИО6 был заключен договор на консалтинговые услуги с ФИО8 №6 на бухгалтерское сопровождение. ФИО8 №6 был ее клиентом, поскольку у нее был большой опыт в сфере сельскохозяйственной деятельности. В июне 2018 года ФИО8 №6 обратился к ней за помощью и сообщил, что необходимо дать займ ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. У нее была такая возможность, и она обратилась, в свою очередь, к ФИО7 за тем, чтобы тот кредитовал, помог денежным займом. Салтовец согласился предоставить ФИО17 денежные средства в займ исключительно под залог. Были составлены договор займа и договор залога №-залог от 18.06.2018. ФИО8 №6 прислал ей на «ватцап» скан-копию ПТС на комбайн, она внесла его в договор залога. Она составила все документы и отдала их ФИО8 №6. Согласно договору процентного займа № от 18 июня 2018 года Салтовец дает ФИО17 в займ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под процентную ставку 36% годовых в срок до 31.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога ФИО1 был предоставлен зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор 410» в комплекте жатка. Стоимость залогового имущества составила 2 200 000 рублей. Приехал ФИО8 №6 и забрал договоры, сказал, что едет к ФИО17 подписывать договоры, что та находится в больнице. ФИО8 №6 сказал, что он приехал к больнице, ФИО17 вышла и подписала договоры. В течение часа-двух ФИО8 №6 привез ей уже подписанные ФИО17 договоры, после чего она повезла их в офис Салтовцу, и на основании уже этих документов были переведены денежные средства на расчетный счет ФИО17. Так как она являлась бухгалтером ФИО8 №6, то ей было известно, что у него с ФИО17 была хозяйственная деятельность. ФИО8 №6 от ФИО17 были завезены на элеватор три машины с зерном, где она также готовила бухгалтерские документы и «ТОРГ-12», и перечислялись деньги ФИО17. В июле примерно за неделю до истечения срока договора, она позвонила ФИО1 на ее телефонный № и сообщила, что ей известно о том, что она реализует сельхозпродукцию и поинтересовалась, когда она планирует вернуть займ ФИО7, на что ФИО1 пояснила, что деньги есть, и она до истечения срока возвратит сумму долга и процентов к нему. 31 июля 2018 года займ возвращен не был. ФИО8 №6 ей рассказал о том, что ФИО17 не собирается возвращать займ. К тому моменту стало известно, что комбайн не принадлежал ФИО17, а принадлежал ее сыну. Далее было принято решение, что ФИО8 №3 выкупает этот долг. Был составлен договор уступки права требования, где ФИО8 №3 выкупает долг у Салтовца, и, соответственно, все денежные обязательства остаются между Поповой и ФИО17. Попова должна была перечислить деньги Салтовцу согласно договору уступки права требования.

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-110) о том, что она является ИП ГКФХ «ФИО8 №3». Помимо выращивания сельхозпродукции, она занимается также закупкой и продажей сельхозпродукции. ФИО8 №6 является ее супругом. В мае 2018 года ее супруг ФИО8 №6 от ее имени общался с ФИО1 Они разговаривали с ФИО1 о том, что последней нужны были денежные средства, чтобы провести уборку сельскохозяйственной продукции, в связи с чем она обязалась после проведения работ, после уборки вернуть денежные средства и также продолжить с ними работать, продавать в дальнейшем им свою сельхозпродукцию. Договор между ними был заключен до осени. На тот момент денежными средства в размере 2 000 000 рублей они не располагали, ввиду чего ее супруг ФИО8 №6 стал вести общение с ФИО7, чтобы тот предоставил ФИО17 займ под залог имущества. В мае или июне 2018 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа в размере 2 000 000 рублей. Встречался с ФИО17 ее супруг ФИО8 №6. В дальнейшем, когда они поняли, что ФИО17 не собирается возвращать денежные средства, 31.07.2018 она заключила с ФИО7 договор цессии. Наступила осень. После игнорирования ФИО17 претензии о возврате денежных средств она обратилась с иском к ФИО17 в арбитражный суд. Выяснилось, что заложенное имущество - комбайн был переоформлен на сына ФИО17. Хотя ранее они проверяли, что комбайн числился за ФИО1 На сегодняшний день у нее долг перед Салтовец полностью погашен. Вместе с тем, в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО17 в полном объеме не выплатила ей денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июня 2017 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, закупки сельскохозяйственной продукции. В декабре 2017 года он познакомился с ФИО10, так как она осуществляла для него бухгалтерский учет, работая у ИП ФИО12 Поскольку его деятельность связана с закупкой сельскохозяйственной продукции, примерно в мае 2018 года он познакомился с ИП ФИО2 КФХ ФИО1, которая осуществляет свою деятельность в сфере растениеводства. Он предложил приобрести у нее сельхозпродукцию (пшеницу), однако она пояснила, что у нее возникли финансовые трудности, связанные с отсутствием средств на сбор урожая. Он с ней договорился, что в случае, если он найдет лицо, которое осуществит ей займ, то свою продукцию она реализует ему, а с полученных средств погасит задолженность. Он обратился к ФИО10 и поинтересовался, сможет ли она найти займодавца для ФИО1 Он сам не имел возможности осуществить указанный займ, так как ему были необходимы средства для закупки сельхозпродукции, а в данный период начинался сезон. В июне 2018 года ФИО10 сообщила, что указанный займ для ФИО1 может осуществить ее знакомый индивидуальный предприниматель ФИО7 на следующих условиях. ФИО7 осуществляет займ ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей в срок до 31.07.2018 под 36 % годовых, в качестве обеспечительной меры необходимо залоговое имущество, а именно оригинал паспорта самоходной машины, находящейся в собственности у ИП ФИО2 КФХ ФИО1, покрывающее стоимость займа. 18.06.2018 ФИО10 передала ему следующие документы в двух экземплярах, подписанные ФИО7: договор процентного займа № от 18.06.2018 и договор залога №-Залог от 18.06.2018. ФИО10 попросила его подписать указанные документы у ФИО1, так как он контактировал с ней. В тот же день он подписал указанные документы у ФИО1 на территории Железнодорожной больницы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», в этот период ФИО1 находилась в указанном медицинском учреждении на лечении. При подписании договоров ФИО1 предоставила ему копию паспорта самоходной машины РСМ-101 «Векгор-410». На вопрос, почему она передает копию документа, а не оригинал, ФИО1 пояснила, что в настоящее время оригинал находится у нее дома в хут. 

<

адрес>, и обязалась предоставить его сразу же по возвращении домой. ФИО1 заверила его, что указанное залоговое имущество находится у нее, является ее собственностью, не находится в залоге и на него не наложены никакие обременения. После подписания договоров он передал экземпляр ИП ФИО7 ФИО10, при этом пояснил, что ФИО1 предоставила копию паспорта самоходной машины вместо оригинала, но обязуется по возвращении домой передать оригинал. Насколько ему известно, в этот же день с расчетного счета ИП ФИО7 на расчетный счет ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтвердила ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 занялась уборкой урожая, реализовала ему продукции примерно на 1 000 000 рублей. Кроме того, ему известно, что реализовывала ее и другим покупателям. ФИО1 имеет в пользовании порядка 1500 гектаров земли, соответственно, возможные доходы с реализации сельхозпродукции во много раз превышали сумму займа. Несмотря на данные обстоятельства, от ФИО1 ему стало известно, что денежные средства по договору займа с ФИО7 она так и не вернула, оригинал паспорта на залоговое имущество займодавцу не предоставила. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что возвращать к сроку сумму займа она не собирается, ссылаясь на отсутствие средств. ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока по договору займа к нему обратилась ФИО10 и сообщила, что срок договора истекает, а ФИО1 денежные средства так и не вернула. Он позвонил ФИО1 на ее номер (№) и сообщил, что срок по займу истекает, в ответ она сообщила, что в настоящее время займ возвращать не планирует, сославшись на финансовые трудности. Чтобы не портить отношения с ФИО10, так как по его просьбе она нашла займодавца в лице ИП ФИО7 31.07.2018 с ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования № по договору процентного займа с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 Цессионарием согласно указанному договору являлась его супруга ФИО8 №3, которую он попросил заключить данный договор, чтобы избежать конфликта с ФИО7 и ФИО10 Он планировал, что ФИО1 впоследующем возвратит сумму займа. Он сообщил ей, что попросил супругу заключить договор уступки права с ИП ФИО7 В ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО1 переносила сроки возврата займа, ссылаясь на различные причины. В конце августа 2018 года со слов жителей 

<

адрес> ему стало известно, что комбайн, который был указан в качестве залога по договору, был продан ФИО1 еще в начале июня (то есть до заключения договора с ИП ФИО7). 07.03.2019 постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции было принято решение взыскать с ФИО1 задолженность в полном объеме с пересчетом процентов на момент возврата долга. В отделе судебных приставов 

<

адрес> в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство, наложен арест на ее имущество. Вместе с тем, в конце июня 2019 года его супругой ФИО8 №3 был зафиксирован факт уборки урожая ФИО1 третьими лицами, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего собранный урожай был арестован (т.1 л.д. 118-122). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №6 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 №6 подтвердил свои показания, дополнив, что примерно в мае-июне 2018 года от своей тещи ФИО8 №2 он узнал, что она передала его абонентский номер своей знакомой ФИО1, так как ФИО17 спросила у нее, имеются ли у ФИО8 №2 какие-либо знакомые, которые могут приобрести у ФИО17 зерно. Так как он занимался закупкой сельскохозяйственной продукции, его теща передала ФИО17 его номер. Впоследствии примерно в июне 2018 года ему на абонентский номер позвонила ФИО1, которая сообщила, что она готова продать ему зерно (т.2 л.д. 102-107). 

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходится ему матерью. Ему известно, что между его матерью и Салтовец был заключен договор займа, потом потерпевший перевел ей сумму 2 000 000 рублей, и был залог комбайна. Примерно за 2 недели до заключения договора займа комбайн по договору купли-продажи перешел в его собственность. 

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она знакома с ФИО1 примерно с 2000 года, так как ФИО1 живет в соседнем хуторе и работала в фермерском хозяйстве, как и ее бывший муж, близких отношений с ней не поддерживали, просто при встрече здоровались. Примерно весной 2018 года к ней в Орловский отдел УФССП России по Ростовской области, где она ранее работала, пришла ФИО1, в отношении которой на тот момент было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга. В ходе разговора ФИО1 сообщила ей, что она хочет реализовать сельскохозяйственную продукцию и спросила, имеется ли у нее телефон кого-либо, кто может приобрести у нее зерно. Она ответила ФИО1, что ее зять ФИО3 закупает зерно у фермеров, в связи с чем она может переговорить с ним, и она дала ФИО1 абонентский номер ФИО8 №6. Заключали ли ФИО8 №6 с ФИО1 какие-либо договоренности, она не интересовалась. ФИО7 ей не знаком (т.2 л.д. 46-47). 

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2018 года, точную дату не помнит, он являлся свидетелем того, как в один «КАМАЗ» с поля ФИО1 при помощи комбайна была отгружена пшеница, предположительно визуально он понял, что указанный «КАМАЗ» принадлежит ФИО8 №6, так как он сотрудничал ранее с ФИО8 №6 и похожий КАМАЗ он видел у него. Водитель, который приехал на указанном «КАМАЗе», ему не знаком (т.2 л.д. 113-114). 

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО8 №6 с 2013 года, познакомились с ним через общих знакомых. В июне 2018 года ФИО8 №6 попросил его съездить с ним за компанию в 

<

адрес>, где он должен был встретиться с кем-то и переговорить по рабочим вопросам. Днем этого же дня, точную дату не помнит, они с ФИО8 №6 приехали на АЗС «Шелл» в 

<

адрес>, куда впоследствии подъехала женщина. От ФИО8 №6 впоследствии ему стало известно, что ее звали ФИО1. Они с ФИО3 стали разговаривать по поводу предоставления ФИО1 денежного займа. В ходе разговора с ФИО1, он слышал, как ФИО8 №6 сообщил ФИО1, что у него денег нет для предоставления ей займа, однако он нашел мужчину, который сможет предоставить ей займ, для того чтобы она впоследствии смогла собрать зерно и продать его ФИО8 №6. Звучала ли фамилия Салтовец в ходе их разговора, он не помнит, однако уверенно может сказать, что ФИО8 №6 говорил ФИО1, что у него денег нет, и займ ей может предоставить другой человек (т.2 л.д. 120-121). 

- заключением эксперта № от 23.04.2019, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре залога №-Залог от 18.06.2018 в графах «залогодатель» и «Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО1», выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 65-75). 

- протоколом осмотра документов, самими вещественными доказательствами: 1) Выписка движения денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО1 за период с 19.10.2017 по 16.11.2018. 2) Копия заявления ИП ФИО1 на открытие счета в ПАО КБ «Центр-Инвест». 3) Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1 от 19.10.2017. 4) Копия карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1 от21.11.2017. 5) Сведения о регистрационных действиях ФИО1 6) Копия заявления ИП ФИО8 №1 о регистрации комбайна «Вектор 410». 7) Копия паспорта на имя ФИО8 №1 8) Копия договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 29.05.2018. 9) Копия паспорта самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» серии ВЕ №. 10) Выписка из ЕГРН на ФИО1 от 18.01.2019. 11) Копия договора процентного займа № от 18.06.2018 между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО1 12) Копия договора залога №- Залог от 18.06.2018 между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО1 13) Копия договора № уступки права требования от 31.07.2018г. между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО8 №3 14) Копия акта приема - передачи документации от 31.07.2018 между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО8 №3 15) Копия платежного поручения № от 18.06.2018 на сумму 2000 000 рублей. 16) Копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018г.- июль 2018г. между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО1 по договору 2018/12 от 18.06.2018 (т.1 л.д. 156-169, 170-172, 173-203). 

- протоколом осмотра документов, самими вещественными доказательствами: копия платежного ордера № от 28.05.2019 на сумму 500 000 рублей, согласно которому 28.05.2019 ФИО1 с расчетного счета № перевела в адрес Орловского РОСП ФССП России по 

<

адрес> 500 000 рублей; копия чека-ордера от 07.08.2019 на общую сумму 107 500 рублей, 2 500 рублей из которых комиссия за перевод, согласно которому 07.08.2019 ФИО1 перевела в адрес Орловского РОСП ФССП России по 

<

адрес> 105 000 рублей, назначение платежа: оплата задолженности (т.1 л.д. 238-240, 241-242, 243, 244). 

- протоколом осмотра документов, самими вещественными доказательствами: 1) Договор залога №-Залог от 18.06.2018 между ИП ФИО7 и ИП ГКФХ ФИО1 2) Платежное поручение № от 09.07.2018 на сумму 346 464 рублей, согласно которому с расчетного счета ИП ФИО8 №6 № 09.07.2018 переведены денежные средства в размере 346 464 рублей на расчетный счет ГКФХ ФИО1 №, назначение: частичная оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору №Н от 02.07.2018. 3) Платежное поручение № от 10.07.2018 на сумму 350 000 рублей, согласно которому с расчетного счета ИП ФИО8 №6 № 10.07.2018 переведены денежные средства в размере 350 000 рублей на расчетный счет ГКФХ ФИО1 №, назначение: частичная оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору №Н от 02.07.2018. 4) Платежное поручение № от 11.07.2018 на сумму 354 565 рублей 32 копейки, согласно которому с расчетного счета ИП ФИО8 №6 № 11.07.2018 переведены денежные средства в размере 354 565 рублей 32 копейки на расчетный счет ГКФХ ФИО1 №, назначение: доплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договора №Н от 02.07.2018 (т.2 л.д. 129-132, 133, 134-136, 137, 138, 139). 

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимую, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7, она не имела, расплатилась с потерпевшим по договору займа принадлежащим ей зерном, полагая, что ФИО8 №6 - это и есть ФИО7, при заключении договора займа она ставила в известность, что залоговое имущество ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №5, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела. Суд расценивает показания подсудимой, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе очной ставки, усматривается, что к договору залога ФИО1 предоставила копию паспорта самоходной машины, где она была указана в качестве собственника. Если бы он знал, что предоставленное ФИО1 имущество по договору залога от 18.06.2018, а именно зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» находится в собственности ее сына ФИО8 №1, то есть не принадлежит ФИО1, данный договор займа не был бы заключен в связи с отсутствием ликвидного залога в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору процентного займа № в размере 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что после получения ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО7 ФИО1 занялась уборкой урожая, реализовала ему продукции примерно на 1 000 000 рублей. Кроме того, ему известно, что она реализовывала продукцию и другим покупателям. ФИО1 уверяла его, что комбайн находится в ее собственности. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что возвращать к сроку сумму займа она не собирается, ссылаясь на отсутствие средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №7 она являлась бухгалтером ФИО8 №6, у которого с ФИО17 была хозяйственная деятельность. ФИО8 №6 от ФИО17 были завезены на элеватор три машины с зерном, где она готовила бухгалтерские документы и «ТОРГ-12», и перечислялись деньги ФИО17.

ФИО8 ФИО8 №2 показала, что примерно весной 2018 года она дала ФИО1 абонентский номер ФИО8 №6, поскольку та интересовалась, кто мог бы у нее прибрести зерно. 

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что он присутствовал при встрече ФИО8 №6 с ФИО1 В ходе их разговора он слышал, как ФИО8 №6 сообщил ФИО1, что у него денег нет для предоставления ей займа, однако он нашел мужчину, который сможет предоставить ей займ, для того чтобы она впоследствии смогла собрать зерно и продать его ФИО8 №6. 

В суде были исследованы платежные поручения, согласно которым именно свидетель ФИО8 №6 09.07.2018, 10.07.2018 и 11.07.2018 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 051 029 рублей 32 копеек за сельскохозяйственную продукцию. 

О совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления.

Преднамеренность неисполнения обязательств ФИО1 по договору процентного займа выразилась в том, что при заключении договора займа от 18.06.2018 ФИО1 сообщила сведения, не соответствующие действительности, о том, что имущество по договору залога находится у нее в собственности, а также тот факт, что денежные средства, полученные после сбора урожая от реализации зерна ФИО8 №6 и другим покупателям, которые могли быть перечислены ФИО7 для исполнения обязательств по договору займа, не были направлены для исполнения обязательств перед последним. 

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени ФИО1 не погасила в полном объеме свою задолженность в рамках исполнительного производства перед свидетелем ФИО8 №3, которая по договору уступки права требования от 31.07.2018 выкупила задолженность ФИО1 перед ФИО7 

Доводы стороны защиты о том, что следственные действия с участием ФИО1 незаконно проводились в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, суд находит неубедительными, поскольку 18.05.2020 был рабочим днем. 

Мнение защитника о том, что уголовное дело носит «заказной» характер, явно надумано и не основано на материалах дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 №1 о том, что его мать ФИО1 расплатилась с ФИО7 в счет долга в полном объеме зерном в 200 тонн, а впоследствии выяснилось, что это был ФИО8 №6, который представлялся ФИО7 в телефонном режиме, суд относится критически, считает их данными с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее ряда хронических заболеваний, в том числе онкозаболевания; частичное возмещение причиненного материального ущерба в рамках исполнительного производства по решению суда; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя: т.1 л.д. 170-172, 241-244, т.2 л.д. 133, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: