Дело №2-573/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с К. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 140 985 рублей.

ФИО3 обратился к ФИО1 с предложением приобрести задолженность К. перед ФИО2, установленную решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года, за 10 000 000 рублей с передачей ФИО1 прав взыскателя по судебному решению.

Во исполнение указанной договоренности ФИО1 10 июля 2018 года передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

Однако, в настоящее время договор цессии между ФИО2 и ФИО1 не заключен. Более того, выяснилось, что при ведении переговоров и получении денежных средств ФИО2 сознательно ввел ФИО1 в заблуждение, так как решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года отменено, а определением суда от 25 июня 2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для передачи ФИО2 кому-либо прав взыскателя на момент переговоров и передачи ему денежных средств отсутствовали: ФИО2 получил денежные средства заведомо зная, что решение суда отменено. Соответственно, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 после отмены решения суда и добровольно им не возвращенные, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае действия ФИО2, явно направленные на введение ФИО1 в заблуждение в отношении передаваемых ему прав, сокрытие информации об отмене решения суда о взыскании с К. денежных средств, не могут быть расценены как добросовестное поведение.

19 декабря 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд ранее следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, а получена ФИО2 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

В данном случае, ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по оплате за должника. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части первой ст. 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года с К. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 140 985 рублей.

Из п.3 Соглашения №1 от 10 июля 2018 года следует, что «в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 ГК РФ ФИО1 и К. пришли к соглашению о том, что частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 руб. производится не К., (должником) а ФИО1 (третьим лицом), При этом, ФИО4 (кредитор) не возражает принять исполнение данного обязательства от ФИО1

Так, ФИО1 принимает на себя обязательства в день подачи судебным приставом-исполнителем постановления о снятии, наложенного им в рамках данного исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в п. 2 настоящего соглашения недвижимого имущества К. в. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выплатить ФИО5 часть задолженности - денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей), в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности, определенной п. 1 данного соглашения.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. ФИО2 подтверждает распиской и актом приема-передачи денежных средств.

При этом, к ФИО1, исполнившему обязательство вместо К., переходят права кредитора ФИО5 по данному обязательству, в том объеме, в каком третье лицо произвело исполнение за должника».

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Распиской от 10 июля 2018 года подтверждается факт исполнения ФИО1 условий п.3 Соглашения №1 от 10 июля 2018 года.

Доказательств подтверждающих исполнение ФИО2 условий п.3 вышеуказанного Соглашения, из которого следует, что к ФИО1, исполнившему обязательство вместо К., переходят права кредитора ФИО5 в суд не представлено.

19 декабря 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года отменено Определением от 06 июня 2018 года, а определением суда от 25 июня 2018 года исковое заявление ФИО2 к К., Б. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, действия ФИО2 при заключении Соглашения №1 от 10 июля 2018 года являются недобросовестными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 58 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено:14.02.2019 г.

Судья