Строка № 2.176 Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделении ей обязательной доли в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

.......> кв. метров, расположенную по адресу: ......., и в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ......., признании за ней права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделении ей обязательной доли в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

.......> кв. метров, расположенную по адресу: ......., и в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: .......1, признании за ней права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ...... умер ее муж фио1, после чего открылось наследство, в состав которого вошли квартира общей площадью 

<

.......> кв. метров, расположенная по адресу: ......., и земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ........ К наследованию были призваны на основании завещания фио1 его дети: сын ФИО8 и дочь ФИО9, а также она. На основании завещания фио1 от ...... вышеуказанные земельный участок и квартира были завещаны в равных долях ответчикам ФИО8 и ФИО9 Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.03.2018 года за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры. 21.06.2018 года данное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.03.2018 года вступило в законную силу. Постановлением нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области фио2 от ...... в выдаче свидетельства о праве на наследство по ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю после смерти фио1 ей было отказано. Основанием для отказа послужило то, что по данным Росреестра в ЕГРН отсутствует информация на фио1 о его правах на имевшиеся у него объекты недвижимости по состоянию на ....... То есть, ответчики уже осуществили регистрацию своего права собственности на спорные земельный участок и квартиру. На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На момент открытия наследства, после смерти ее мужа ......, она являлась нетрудоспособной, так как с ...... является 

<

.......> 

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 адвокат Овчаренко Д.Ю. поддержал заявленные ФИО6 исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО6, являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении у своего мужа фио1 и после его смерти имеет право на обязательную долю в наследстве. Требований о выделе ей долей в квартире и земельном участке в натуре она не заявляет. Доставшийся ей по завещанию фио1 

<

.......> был оценен в 200000 рублей. Если бы она получала его в порядке наследования по закону, то размер ее доли зависел бы от количества наследников. Наличие завещанного ей имущества не умаляет ее права на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал и возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по устному заявлению ФИО10 исковые требования ФИО6 не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив, что требования ФИО6 о выделении ей обязательной доли в наследстве в виде 1/12 доли квартиры и 1/12 доли земельного участка не может быть удовлетворено. Ее доля ничтожно мала и не может быть выделена в натуре. Удовлетворение ее иска серьезно ущемит права остальных наследников фио1 С учетом получения ФИО6 по наследству 

<

.......> стоимость оставшейся обязательной доли составляет около 40000 рублей. Ответчики согласны выплатить ей денежную компенсацию в счет оставшейся части ее обязательной доли.

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО9, считающиеся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО11, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО6, ответчиков ФИО7 и ФИО9, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО11, извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 адвоката Овчаренко Д.Ю., ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 по устному заявлению ФИО10, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО6 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ...... по ...... фио1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака ими был приобретен земельный участок и расположенная на нем 1/2 часть жилого дома, находящиеся по адресу: ........

...... брак между фио1 и ФИО7 был расторгнут на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 08.08.1994 года.

...... фио1 и ФИО6 зарегистрировали между собой брак.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.10.2012 года по гражданскому делу по иску фио1 к фио3 жилой дом, находящийся по адресу: ......., был разделен на две квартиры и за фио1 признано право собственности на квартиру № .....

...... фио1 умер, и после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные земельный участок и жилой дом, а также автомобиль Лада

<

.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

До своей смерти фио1 ...... составил завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ......., и земельный участок, расположенный по адресу: ......., он завещал в равных долях своим детям ФИО8 и ФИО9, а все остальное свое имущество он завещал своей супруге ФИО6 Указанное завещание было ...... удостоверено нотариусом нотариального округп Рамонского района Воронежской области фио4 и зарегистрировано в реестре за .....

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио1 к нотариусу обратились наследники по завещанию ФИО6, ФИО8 и ФИО9, являющиеся также наследниками первой очереди по закону.

Наследник по закону первой очереди мать умершего фио1 ФИО11 заявления о принятии наследства нотариусу не подавала и наследство не принимала.

Вступившим 21.06.2018 года в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.03.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и ФИО6 и за ФИО7 признано право на 1/2 долю квартиры площадью 

<

.......> кв. метров, расположенной по адресу: ......., и на 1/2 долю земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., как нажитых в браке с ней.

То есть, в состав наследства, оставшегося после смерти фио1, вошли 1/2 доля квартиры площадью 

<

.......> кв. метров, расположенной по адресу: ......., и 1/2 доля земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., а также автомобиль 

<

.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

1/2 доля квартиры площадью 

<

.......> кв. метров, расположенной по адресу: ......., и 1/2 доля земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., были разделены между наследниками по завещанию ФИО8 и ФИО9, каждому из которых досталось по 1/4 доле в указанном имуществе, а автомобиль 

<

.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... перешел в собственность наследника по завещанию истца ФИО6.

Считая, что данным разделом наследственого имущества было нарушено ее право на обязательную долю в наследстве, истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ч. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом установлено, что истец ФИО6, ...... года рождения, на момент смерти своего супруга фио1 ...... являлась нетрудоспособной, следовательно, она имеет право на получение обязательной доли в наследстве.

С учетом того обстоятельства, что из 4-х наследников по закону после смерти фио1 заявления о принятии наследства подали лишь трое, которые также являются наследниками по завещанию, то каждому из них при наследовании по закону причиталось бы по 1/3 доле в наследственном имуществе фио1

Поскольку же ответчик ФИО7 не является наследником умершего фио1, то по требованиям ФИО6 о выделе ей обязательной доли в наследстве она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 должно быть отказано.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» фио5 № .... от ......, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: ......., по состоянию на ...... составляет 1190000 рублей, а рыночная стоимость квартиры площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенной по адресу: ......., по состоянию на ...... составляет 1280000 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцу ФИО6 нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области фио2 ...... было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль 

<

.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... ...., стоимостью на момент открытия наследства в 200000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти фио1, составляла на момент его смерти 1/2 х 1190000 + 1/2 х 1280000 + 200000 = 1435000 рублей.

Каждому из троих принявших наследство наследников по закону бы причиталось имущества на 1435000 : 3 = 478333 рубля 33 копейки.

Следовательно, стоимость обязательной доли в наследстве после смерти фио1 для истца ФИО6 составляет 478333,33 : 2 = 239166 рублей 67 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал следующее

«При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.».

С учетом того обстоятельства, что в состав обязательной доли в наследственном имуществе фио1 истца ФИО6 должно входить принятое ею по завещанию наследство в виде автомобиля, то суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8 и ФИО9 в счет обязательной доли ФИО6 обязаны передать ей из принятого ими наследства фио1 имущество на общую сумму 239166,67 – 200000 = 39166 рублей 67 копеек.

Ответчиками ФИО8 и ФИО9 принято наследство после смерти фио1 на сумму 1435000 – 200000 = 1235000 рублей.

Вышеуказанная часть обязательной доли ФИО6 стоимостью 39166 рублей 67 копеек в наследственном имуществе фио1 в виде 1/2 доли квартиры площадью 

<

.......> кв. метров, расположенной по адресу: ......., и 1/2 доли земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., общей стоимостью 1235000 рублей составляет 39166,67 : 1235000 = 0,0317 или 317/10000.

Таким образом, истцу ФИО6 должна быть выделена обязательная доля в размере 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 67 кв. метров с кадастровым ...., расположенную по адресу: ......., и в размере 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: ......., в порядке наследования после смерти фио1, умершего .......

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО6 обязательную долю в размере 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенную по адресу: ......., и в размере 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: ......., в порядке наследования после смерти фио1, умершего .......

Признать за ФИО6 право на 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенную по адресу: ......., и право на 317/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: ......., в порядке наследования после смерти фио1, умершего .......

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов