ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 15 сентября 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю. 

с участием

государственного обвинителя – 

пом. прокурора г. Абакана Соломон Н.П.

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, холостого, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Хакасия, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, путем срывания руками верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, массой не менее 304 гр., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является крупным размером наркотических средств, которое сложил в полимерный пакет, и незаконно хранил без цели сбыта в помещении дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Хакасия до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, из его показаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он в палисаднике своего дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собрал для личного употребление в пакет верхушечные части и листья с дикорастущих кустов конопли, получив марихуану, часть употребил, путем курения, а оставшуюся часть в пакете оставил храниться в помещении дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, забыв про него, ДД.ММ.ГГГГ., когда пришли сотрудники полиции, он не сообщил им сразу про наркотик, так как забыл про него, и пакет с марихуаной у него был изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, в помещении дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят полимерный пакет с растительной массой (л.д.22-29).

Факт изъятия полимерного пакета с растительной массой из помещения дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, подтвердили участвующие при этом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 71-73, 68-70, 77-78, 74-76).

В соответствии с заключением химической экспертизы №, вещество в полимерном пакете, изъятом из помещения дома по 

<

адрес>, в г.Абакане, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой 304гр. (с учетом массы вещества, истраченного на исследование) (л.д.51-53).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ. из помещения дома по 

<

адрес>, в г.Абакане.

Свидетели ФИО8, ФИО9, показаний которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что в палисаднике дома ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произрастает конопля (л.д.79-80, 81-82).

Место сбора наркотического средства в палисаднике дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 указал в ходе осмотра соответствующего участка местности, при этом, установлено, что на данном участке местности действительно имеются стебли дикорастущей конопли, что отражено в протоколе (88-92).

Учитывая, что химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности, и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Осмотры участка местности, помещения проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств его виновности в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находит установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123), состоит 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства и места работы характеризуется в целом положительно (л.д.127,128,129), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления, 

<

данные изъяты>, которого 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст.73 УК Российской Федерации. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Шабановой И.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.185). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие у него такового, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется. При этом, суд не разрешает по существу вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу адвоката по назначению, так как материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об оплате услуг адвоката ФИО1 органом предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, продолжать трудиться, пройти курс лечения от наркотической зависимости, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства результаты медицинского тестирования на предмет отсутствия наркотического опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле на судебной стадии адвоката по назначению, в размере 2 000 ( две тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова