УИД 66RS0044-012019-004889-25

копия

Дело № 2-258/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2020 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 г. г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Н.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

С.К.А. обратилась с иском к Н.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 206 600 руб., расходов на оказание клининговых услуг в сумме 10 500 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 13 мин. в указанной квартире произошел пожар. Причиной пожара послужила детская шалость несовершеннолетнего Ф.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с зажигательным устройством (зажигалкой). В результате пожара очень пострадала детская комната, в которой выгорели стены, потолок и пол, сгорела мебель и имущество. Остальные помещения в квартире получили повреждение в виде окопчения стен, потолка и пола от высокой температуры пламени. Постановлением ОНД ИПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, поскольку сын ответчика – Ф.М.П. на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста. В день возникновения пожара ответчик проживала в указанной квартире со своим сыном Ф.М.П. и мужем Н.Ю.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Материальный ущерб от пожара согласно отчету об оценке №/п-19 составил 206 600 руб. Чтобы устранить повреждения в виде окопчения стен, потолка и пола в квартире была вынуждена обратиться в ООО «Даймонд» за оказанием клининговых услуг, стоимость которых оплатила в размере 10 500 руб. Кроме того ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведением независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 

В судебном заседании истец С.К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с Н. был заключен договор аренды на квартиру, они там проживали с детьми. После пожара ответчик с семьей съехали, квартиру не восстановили, на телефонные звонки не отвечают.

Ответчик Н.Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела № КРСП № от 04.10.2019г суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец С.К.А. является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между С.К.А. и Н.Ю.Н. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 04.10.2019г зарегистрирован пожар квартиры №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результата пожара строение квартиры повреждено огнем (л.д.23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.22).

Согласно вышеуказанному постановлению причиной пожара является детская шалость с зажигательным устройством несовершеннолетнего Ф.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что в данной квартире проживали Н.Л.М. и сын Н.Л.М. – Ф.М.П. В день возникновения пожара, уходя на работу в 19 ч 00 мин Н.Ю.Н. оставил Ф.М.П. одного дома. Мать ребенка Н.Л.М. в это время была на работе. Вернулась домой около 23:15. Со слов матери Н.Л.М. проведя беседу с сыном по поводу пожара, он сознался, что будучи один дома, достал зажигалку из ее сумки и стал баловаться, после чего поджег бумажку, из-за которой пожар получил распространение по комнате. Пожар был обнаружен дочерью соседки ФИО1. Пожарная охрана была вызвана П.М.И. Ф.М.П. был эвакуирован сотрудниками пожарной охраны, направлен в ПО ДГБ г.Первоуральска с диагнозом токсическое действие окиси углерода. Ф.М.П. не достиг возраста 16 лет, ответственности за данное преступление не несет. (л.д.22).

Осмотром места пожара также установлено, что входная дверь квартиры № имеет повреждения от высокой температуры племени в виде окопчения. Замок двери имеет повреждения в виде сгибания металла. Квартира № состоит из двух комнат, кухни и санитарного узла. Наибольшие повреждения имеются в комнате №2, остекленение оконного проема в данной комнате частично разбито, оконный проем имеет повреждения в виде оплавления пластика. Справа от входа в комнату №2 в правом дальнем углу располагается комод, на котором установлен телевизор, телевизор, который имеет повреждения от высокой температуры пламени. Кресло имеет повреждения от высокой температуры пламени в виде частичного выгорания ткани и поролона, диван имеет повреждения в виде частичного выгорания ткани и поролона, также повреждения деревянных конструкций, сквозной прогар. На полу обнаружена зажигалка. По периметру комнаты №2 располагается пожарный мусор и домашнее имущество, имеются повреждения в других комнатах в виде окопчения потолка и пола от высокой температуры пламени. Следов наличия ЛВЖ и ГЖ, способных к самовозгоранию, аварийного режима работы электропроводки, электроприборов не обнаружено. 

Таким образом, суд считает, что факт того, что ущерб имуществу, принадлежащему истцу С.К.А., причинен несовершеннолетним Ф.М.П., являющимся сыном Н.Л.М., истцом доказан. Причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего Ф.М.П., неосторожно обращавшегося с огнем. Иными доказательствами данный факт не опровергнут. 

Как следует из дела № КРСП № от 04.10.2019г, Ф.М.П., являющемуся сыном Н.Л.М., на момент причинения ущерба было 6 лет.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от 18.11.2019г, заключенному истцом с ООО «Даймонд» на уборку квартиры после пожара, истцом произведена оплата в сумме 10500 руб, что подтверждается платежными документами ( л.д,12-15).

Согласно квитанции об оплате от 22.11.2019г истцом С.К.А. оплачено 10000 руб. за услуги по оценке стоимости ущерба от пожара. (л.д.18-19).

Согласно отчету об оценке Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз от 05.10.2019г оценщика ИП Я.А.А. ущерб в результате пожара в квартире 

<

адрес> составил 206600 руб. (л.д.24-242).

Таким образом, с ответчика Н.Л.М. подлежит взысканию причиненный ее имуществу вследствие действий несовершеннолетнего Ф.М.П., включая ущерб имуществу 206600 руб., расходы на клининговые услуги 10500 руб, а также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к Н.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара- удовлетворить.

Взыскать с Н.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.П. в пользу С.К.А. в возмещении ущерба 206 600 (двести шесть тысяч шестьсот)руб., в возмещение расходов на оказание клининговых услуг в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч)руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб, итого: 232471 (двести тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх