Дело № 2-525\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Ленинский районный суд 

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, составляющих государственную пошлину за подачу иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, поддержал доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что в порядке наследования ему и ответчику досталась 

<

адрес>, которой решили распорядиться. Между ним и ФИО2 была достигнута устная договорённость, согласно которой ответчик за свой счёт оформляет наследство, в том числе и на него, указанное жилое помещение ими продаётся, денежные средства, вырученные от продажи жилья, делятся пополам, при этом его доля подлежит уменьшению на сумму средств, затраченных ФИО2 на оформление наследства в его пользу. ФИО2 оформила за свой счёт право собственности на квартиру, в том числе и на него, заключила договор купли-продажи, по которому денежные средства в сумме 2100000 рублей, составляющие цену квартиры, поступили на её расчётный счёт, затем она перечислила ему 950000 рублей, вместо 1050000 рублей, которые составляли бы стоимость его 1\2 доли в продаже квартиры. Из этой суммы подлежали вычету средства за оформление услуг нотариуса, оформление самой сделки, в связи с чем полагает, что ФИО2 произвела расчёт с ним не в полном объёме, недоплатила ему 60000 рублей, которую просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Размер данной суммы изменять не желает. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила письменный отзыв на иск, против удовлетворения которого возражала, ссылаясь на то, что действительно с истцом было заключено устное соглашение об оформлении указанного жилья по наследству, его продаже с перечислением денежных средств на её счёт, сама она впоследствии должна была перечислить ФИО1 половину денежной суммы, вырученной от продажи квартиры. Также было соглашение, что расходы за оформление перехода прав на указанное жильё на имя истца будут удержаны из его доли в денежном выражении. Квартира была оформлена и продана за 2100000 рублей, из доли истца ею были удержаны средства на оформление права собственности, средства, затраченные ею у нотариуса, риелтора. Подтвердила, что не доплатила истцу 60000 рублей, однако в эту сумму вошли средства, потраченные ею на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг в пределах доли ФИО1 Соглашений о том, что данная сумма также будет вычтена из доли истца, не было. 

Суд, заслушав представителя участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами была достигнута устная договорённость об оформлении 

<

адрес> в совместную долевую, по 1\2 доле, собственность, перечислении денежной суммы, составляющей 1\2 долю продажной цены данного жилья ФИО2 ФИО1 с учётом вычета из данной суммы затрат ФИО2 на оформление перехода права собственности на указанное жильё на истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, которыми данное жилое помещение было оформлено в общую долевую, по 1\2 доле, собственность, с одной стороны и ФИО5 был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры, цена определена 2100000 рублей (пункт 4, 4.1. договора), при этом, согласно пункту 4.2 договора, денежные средства от продажи квартиры перечисляются на счёт продавца ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 должна была перечислить ФИО1 1050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 950000 рублей, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с достигнутыми им договоренностями, составил 100000 рублей.

Из представленных ФИО2 документов: свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении возникновения права общей долевой собственности на наследство в виде 

<

адрес>, описей документов, принятых для оказания государственных услуг и чеков к ним, заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «Хабкрайкадастр», кассового чека на оплату услуг, квитанции ООО «Этажи» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком по делу ФИО2 на оформление прав её и истца в отношении указанного выше жилья, оформление перехода прав в пользу ФИО5 были затрачены собственные денежные средства, 1\2 часть которых должна была компенсироваться из доли истца, в связи с чем ФИО1 в соответствии с достигнутой договорённостью должен был возместить ФИО2 расходы в сумме 37788 рублей 46 копеек.

Таким образом, поскольку обстоятельства достигнутой договорённости сторонами не оспорены, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 62211 рублей 54 копейки (100000-37788.46). 

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие договорённости об оплате расходов по ремонту и содержанию 

<

адрес>, однако доказательств наличия такой договорённости между ней и истцом суду не представлено, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил её наличие, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, поскольку, в соответствии со статьёй 196 часть 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом был поставлен вопрос о соразмерности требуемой истцом суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей сумме, недоплаченной ответчиком.

ФИО1 сумму иска 60000 рублей не изменил в ходе судебного заседания, не уточнил, с расчётом суммы фактически согласен, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определение от 19.03.2013 N 18-КГ13-6, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование ФИО1 о взыскании суммы 2000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины, в силу изложенного выше, обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, так как подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, сумму 2000 рублей, составляющую судебные расходы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.Н. Рослая