Дело № 1-56/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000420-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 20 мая 2024 года 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марценюк В.В., с участием: 

государственного обвинителя Сухаревой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карелия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карелия, 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Полукайнен), будучи привлеченным постановлением от 6 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 июля 2023 года, штраф Полукайнен не уплачен, водительское удостоверение у него изъято 12 сентября 2023 года. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Так, Полукайнен, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 февраля 2024 года в вечернее время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», ГРЗ 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории 

<

адрес> Карелии. 

22 февраля 2024 года в 20 час. 5 мин. при управлении указанным транспортным средством в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и в 20 час. 27 мин. того же дня отстранен от дальнейшего управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полукайнен не выполнил, отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Полукайнен с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было поддержано в суде защитником адвокатом Максимковым О.Н.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.

<

данные изъяты>, т.1), которое Полукайнен подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что Полукайнен является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда опасений, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, Полукайнен 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Полукайнена, наличие у него постоянного места жительства и места работы, график работы, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Основания для назначения более строгого наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым нового преступления, исполнение штрафа будет затруднительно для Полукайнена, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Полукайнену назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначелем ФИО4 ПДД РФреступления и его последствия, вызванные грубым нарушением водиить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек. 

Учитывая требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>», ГРЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий Полукайнену на момент преступления и использованный им при совершении этого преступления, продан на торгах по иному делу в рамках гражданско-правового спора между подсудимым и Банком, а фактическая конфискация этого транспортного средства невозможна, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежат денежные средства в сумме 405000 рублей, составляющие стоимость этого автомобиля по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>. 

Доводы защиты о невозможности применения в данном случае конфискации имущества Полукайнена в связи с приобретением автомобиля в период брака и распространения на него режима совместной собственности являются необоснованными, поскольку для целей конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его собственности, но и находящееся в общей совместной собственности супругов имущество. При этом, согласно карточки учета ТС, предоставленной суду ОГИБДД (т.1, л.д.

<

данные изъяты> Полукайнен является собственником этого транспортного средства с 25.06.2021г. согласно договора купли-продажи, который заключен уже после расторжения брака с ФИО5 (т.1, л.д.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол отстранения, протокол направления на медицинское освидетельствование, СD-R-диск с видеозаписями – хранить при деле.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, денежные средства в сумме 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, которые соответствуют стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», ГРЗ 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев