Дело № 2- 1201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» с требованием о возложении обязанности выдать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, списать из лимита карты все перечисленные истцом просроченные проценты, штрафы, неустойки и т.д. в сумме 40394,67 рублей, из которых плата за пропуск минимального платежа - 800 рублей, пени на просроченную задолженность - 8400 рублей, проценты на просрочку - 15908,37 рублей, комиссия за выдачу денег в чужом устройстве - 2086,86 рублей, комиссия за пропуск минимального платежа - 6000 рублей, плата за снятие наличных - 2013,38 рублей, комиссия за выдачу наличных - 319,90 рублей, плата за SMS - 1121 рублей, это кроме того, что банк ежемесячно списывал 59 рублей за SMS, списание средств со счета клиента - 800 рублей, погашение платы по договору - 2944.44 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 8091 рубль, процентная ставка - 43,6 годовых, полная стоимость кредита - 53,36% годовых, срок - 5 месяцев. Это был кредит на покупку пуховика, заключенный в магазине по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Мост». Этот кредит она выплатила в срок. В п.2 данного договора банк внес запись, согласно которой истец дает свое согласие на выпуск банковской кредитной карты и что истец ознакомилась с правилами выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОТП банка. В магазине истец покупала пуховик для сына, уже была зима, а у него не было зимней одежды. Кроме того, девушка которая оформляла кредит ни словом не обмолвилась ни о каких банковских картах, да и оформление кредита заняло минимальное время за которое невозможно было даже бегло ознакомиться с правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Этот договор истец подписала, будучи уверенной, что покупает только пуховик. То, что банк включил в данный договор п.2, тем самым он нарушил ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающую обуславливать получение одной услуги, путем включения в договор другой услуги, а так же ст.426 ГК РФ. В п.3.1 данного договора галочки, которые клиент должен ставить сам, еще до подписания договора были поставлены банком типографским способом. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без условий, оговоренных в п.2 кредит не выдавался, что подтверждено самим договором, путем включения в него п.2, п.3, п.3.1. У истца не было никакой возможности изменять пункты договора, т.к. договор был типовым, т.е. все пункты договора о банковских картах были заранее включены в договор. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключенной сделки, т.к. полная информация о правилах выпуска и обслуживания банковских карт банка ОТП не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной форме. В ДД.ММ.ГГГГ года предложили выпустить на имя истца кредитную карту. Истец согласилась, карту активировала. Карта № с лимитом 42 000 рублей. Истребовав в ДД.ММ.ГГГГ года выписку по данной карте о том, что эта карта была ей предоставлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцу не был предоставлен и не был ей подписан, следовательно, она не могла знать об условиях данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк ОТП с просьбой предоставить ей данный договор, но банк этого не сделал. Этим банк нарушает ст.464 ГК РФ в том, что договор истцу не был передан, хотя должен был. А так же нарушает ст.9 п.2 ГК РФ, если истец сразу не обратилась за предоставлением ей договора по кредитной карте, то она может сделать это в любое время, т.к. ее право на получение договора продолжает действовать. Не предоставлением истцу договора банк также нарушает ее права потребителя на информацию. Согласно ст.16 п.1 Закона «О правах потребителей» убытки, которые она понесла вследствие непредоставления ей необходимой информации, должны быть возмещены банком. Не имея договора по кредитной карте, она не могла знать, как зачисляются вносимые ею деньги на кредитную карту. В феврале истец истребовала выписку по карте и увидела, что банк нарушает ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам. Согласно данной статье сначала списываются проценты по кредиту, затем основной долг, а затем уже просроченные проценты, штрафы и неустойки. Как списываются проценты разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г. в п.11 - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за просрочку денежных обязательств погашаются после суммы основного долга. Согласно выписке по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ вносимые истцом деньги на кредитную карту списывались банком куда угодно, кроме погашения основного долга (лимита карты).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, пояснила. Что заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ у нее содержится на руках, она полагает, что банк должен выдать ей единый договор в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о списании из лимита карты означает. Что все внесенные ею платежи должны быть направлены банком на погашение основного долга по договору.

Ответчик АО «ОТП Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает требование истца незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), в силу ст. 819 ГК РФ, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договор №, при подписании которого истцом одновременно истцом было выражено согласие на выпуск банком кредитной карты.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Данное заявление содержит указание на то, что истец. Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслужвания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету. Предоставить крелитную услугу в виде оердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты. Платы в соответствии с Тарифами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации карты обязуется соблюдать Правила и Тарифы. 

Согласно подписанного заявления на получение потребительского кредита истец уведомлена, что выдача кредита не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Уведомлена о возможности отказаться от оформления банковской карты и оформить и предствить в банк. В том числе после подписания настоящего заявления заявление об отказе в предоставлении банковской карты. Просит дополнительно предоставить услугу ОТП Директ СМС Банк по банковскому счету. Открываемому в соответствии с п. 2 заявления (услуга предоставляется при условии активации карты).

Согласно подписанной истцом информации о полной стоимости кредита до истца доведена информация о том, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41% годовых при установлении процентов по кредиту в размере 36.6% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил кредитную карту № на имя ФИО1 Кредитная карта была направлена клиенту банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 заявления. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована ФИО1, в связи с чем банк установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались расходные операции по карте – оплата покупок, снятие наличных и с ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление истцу дан ответ. Что одного документа в виде договора по карте не существует. Договором является содержащееся в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, Правил и тарифов. Правила и тарифы содержатся в общем доступе на информационных стендах банка. На сайте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитной карты. на что получила отказ. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совоупности, суд принимает во внимание. что договор об открытии счета и предоставлении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в порядке ч.3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком. Получившим оферту ФИО1, ее акцепта – действий по выполнению условий договора. Открытие банковского счета и предоставлении лимита кредитования возможно только после активации карты клиентом, то есть по воле и с согласия ФИО1 Активировав карту ФИО1 выразила согласие на заключение договора на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами путем акцепта в виде исполнения договора банком оферты, содержащейся в заявлении истца на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ у истца содержится, что подтверждается в том числе предоставлением истцом копии указанного договора при обращении в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на банк обязанности выдать ей не существующий в самостоятельном виде кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том. что она не обладает информацией об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание, что при оформлении оферты до истца доводилась информация о полной стоимости кредита по карте, также как истец до активации карты, то есть до одобрения ранее сделанной оферты, знакомилась с правилами и тарифами, на условиях которых заключен договор, о чем содержится указание в подписанном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размерах платежей, порядком списания денежных средств, с тарифами банка, согласилась на подключение пакета услуг, в том числе услуги "ОТП Директ СМС Банк ". При заключении договора несогласие с указанными условиями сделки не выразила, а доводы истца о том. что она второпях не прочитала и не ознакомилась подробно с условиями договора не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиком.

Доводы истца о том. что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, суд считает несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с истцом в индивидуальном порядке. Доказательств того, что заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, материалы дела не содержат. Более того, суд принимает во внимание, что кредит ная карта истцом была активирована ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя длительный срок. достаточный для принятия решения о согласии с предложенными условиями договора. При несогласии истца с предложенными условиями, истец не была возможности отказаться от активации карты. однако истец активировала карту, воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами и выразила несогласие с условиями договора при образовании задолженности по карте.

Разрешая заявленное истцом требование о списании из лимита карты всех перечисленных просроченных процентов, штрафов, неустоек и пр. в сумме 40394,67 рублей, из которых плата за пропуск минимального платежа - 800 рублей, пени на просроченную задолженность - 8400 рублей, проценты на просрочку - 15908,37 рублей, комиссия за выдачу денег в чужом устройстве - 2086,86 рублей, комиссия за пропуск минимального платежа - 6000 рублей, плата за снятие наличных - 2013,38 рублей, комиссия за выдачу наличных - 319,90 рублей, плата за SMS - 1121 рублей, это кроме того, что банк ежемесячно списывал 59 рублей за SMS, списание средств со счета клиента - 800 рублей, погашение платы по договору - 2944.44 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок распределения поступивших в погашение кредита платежей предусмотрен Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», на условиях которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 приложения № к указанным Правилам установлена очередность погашения задолженности: в первую очеред просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь просроченная задолженность по кредиту, в третью очередь проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь платы и комиссии, установленные договором, в пятую очередь сумма кредита и в шестую – неустойки.

Указанная очередность не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, более того, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а в настоящем случае имеет место регулирование отношений между сторонами на освноании заключенного договора.

Согласно выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ. поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита от ФИО1 распределялись банком в соответствии с указанной очередностью: в первую очередь на погашение просроченных процентов. во вторую очередь на погашение просроченной задолженности. В третью на погашение начисленных процентов, в четвертую – на оплату установленных договором плат, в пятую на погашение основного долга и в шестую на погашение неустоек. вносились платежи в погашение кредита.

Оснований для списания из лимита карты всех внесенных истцом платежей в том числе списанных в счет уплаты платы за пропуск минимального платежа - 800 рублей, пени на просроченную задолженность - 8400 рублей, процентов на просрочку - 15908,37 рублей, комиссии за выдачу денег в чужом устройстве - 2086,86 рублей, комиссии за пропуск минимального платежа - 6000 рублей, платы за снятие наличных - 2013,38 рублей, комиссии за выдачу наличных - 319,90 рублей, платы за SMS - 1121 рублей, погашение платы по договору - 2944.44 рублей в ходе рассмотрения дела не установлено. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались, незаконными не признавались.

Доказательств нарушения требований ст. 319 ГК РФ банком при исполнении условий договора в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о списании из лимита карты всех внесенных истцом платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о возложении обязанности выдать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, о списании из лимита карты всех перечисленных просроченных процентов, штрафов, неустоек и пр. в сумме 40394,67 рублей, из которых плата за пропуск минимального платежа - 800 рублей, пени на просроченную задолженность - 8400 рублей, проценты на просрочку - 15908,37 рублей, комиссия за выдачу денег в чужом устройстве - 2086,86 рублей, комиссия за пропуск минимального платежа - 6000 рублей, плата за снятие наличных - 2013,38 рублей, комиссия за выдачу наличных - 319,90 рублей, плата за SMS - 1121 рублей, это кроме того, что банк ежемесячно списывал 59 рублей за SMS, списание средств со счета клиента - 800 рублей, погашение платы по договору - 2944.44 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова