Дело 

<

 № >

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО1, ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО2, ФИО3, ООО «Никуз», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: 

<

 адрес > Г от 26 апреля 2017 года недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ч, собственник помещения в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: 

<

 адрес >Г обратился к собственникам ФИО1, ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО2, ФИО3, ООО «Никуз», ФИО4 помещений, расположенных по адресу: 

<

 адрес >Г, о признании решения общего собрания указанных собственников от 26 апреля 2017 года, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: 

<

 адрес >Г, недействительным. 

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что 25 апреля 2017 года неизвестное лицо, уведомило его, истца, телеграммой о том, что 26 апреля 2017 года в 14:00 состоится общее собрание собственников помещений по адресу: 

<

 адрес > Г, что поскольку он, истец, как собственник помещения, 26 апреля 2017 года находился в здании, то прошел на 2-й этаж в помещение 

<

 № > (комната отдыха), где проходило общее собрание собственников и находились ответчики ФИО3, ФИО1, а также граждане ФИО5, П., К., Ш., что попросив присутствующих представить доверенности, подтверждающие их полномочия от собственников на участие в общем собрании, ему истцу, в грубой форме было отказано, в связи с чем он, истец, покинул собрание, что 17 мая 2017 года в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, при рассмотрении гражданского дела 

<

 № > был приобщен к материалам дела Протокол общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2017 года, который не отвечал требованиям п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников общего собрания, в том числе и на его, истца, волеизъявление. 

19 июля 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что не был уведомлен о проведении и данного собрания заказным письмом не менее, чем за 10 дней до проведения собрания с указанием даты, места и времени проведения собрания, сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, о форме проведения данного собрания (очное, или заочное), повестки дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые были представлены на собрании, принятие решения, что ознакомившись с протоколом собрания, усмотрел, что на собрании отсутствовал кворум собственников для принятия решения, не избирался председательствующий и секретарь собрания, протокол не подписан председательствующим и секретарем собрания, что от присутствующих не отобраны доверенности на право представлять интересы собственников помещении, что в протоколе имеются замечания ответчика ФИО1 об отсутствии в повестке дня вопроса, касающегося ключей от входа на крышу и в котельную, и ответственных за них, что этот вопрос никто не обсуждал и решения не принимал, что является нарушением, просит иск удовлетворить.

19 июля 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал исковые требования ФИО6, указав, что собрание от 26 апреля 2017 года недействительно, не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания без председательствующего собрания и секретаря собрания, что в повестке собрания не было вопроса, касающегося ключей от входа на крышу, от входа в котельную, что по ремонту котельной вопроса в повестке дня не было, никто этот вопрос не обсуждал и решения не принимал.

19 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Никуз», он же представитель ответчика ФИО3, ФИО7 с иском не согласен, пояснил, что все собственники помещений заблаговременно были извещены о проведении собрания, в том числе и истец, что кворум собрания был, что истец не имел права требовать у присутствующих подтверждение их полномочий, не отрицает того, что для проведения собрания собственников 26 апреля 2017 года не был избран председательствующий собрания и секретарь собрания, признает этот факт как упущение.

19 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5 подтвердила факт отсутствующего председательствующего собрания и секретаря собрания, а также замечания со стороны ФИО1, внесенные им в протокол.

19 июля 2017 года в судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ЗАО «Торговый дом ЭТМ», о слушании дела извещены, до начала судебного разбирательства не сообщили суду о причине своей неявки.

С учётом положений ст.ст.113,114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ООО «Никуз», ФИО2, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ЗАО «Торговый дом ЭТМ», ФИО4

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ООО «Никуз». ФИО3, ФИО2, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимости и допустимости, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела (л.д.11), следует, что истец ФИО6 является собственником общего имущества-помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

 адрес >Г, с №

<

 № > по 

<

 № >, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

 № > от 16 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2007 года сделана запись регистрации 

<

 № >.

Из представленных в суд истцом Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-28), усматривается, что стороны по данному делу являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > Г.

Из Протокола общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: 

<

 адрес >Г от 26 апреля 2017 года, приобщенного к материалам дела, следует, что при проведении собрания не были избраны председательствующий и секретарь собрания, Повестка собрания не утверждена, отсутствуют подписи присутствующих собственников либо их представителей по доверенностям, за исключением подписи собственника ФИО1 и дочери собственника ФИО2, ФИО5, отсутствует лицо, назначенное собранием по подсчету голосов при принятии решения, в Протоколе имеются замечания собственника ФИО1 о том, что на собрании в повестке дня не был включен вопрос по ремонту котельной и его никто не обсуждал и решения не принимал.

19 июля 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил свои письменные замечания в Протоколе общего собрания собственников от 26 апреля 2017 года, поддержал исковые требования ФИО6 

В соответствии со ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами.

В силу ст.181.4. настоящего Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.). 

Согласно п.5 ст.181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При разрешении данного спора судом принимались во внимание относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили суду придти к выводу о том, что 26 апреля 2017 года при решении вопросов, внесенных в Повестку дня, а именно: о демонтаже пластиковой перегородки, находящейся на лестничной клетке третьего этажа помещения 

<

 № >, перегораживающей вход в котельную и на крышу здания, о порядке использования общего имущества (подвальные помещения), о выборе ответственного за доступ в подвальные помещения, прочее на общем собрании собственников помещений административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >Г, не был соблюден порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по 

<

 адрес >, Бригад,14Г, наличие или отсутствие квалифицированного большинства голосов собственников помещений для принятия ими решения, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие полномочий представителей собственников, подсчет голосов и результат голосования по каждому вопросу повестки дня, утверждение повестки дня, допущено нарушение правил составления протокола, отсутствуют сведения об избрании председательствующего и секретаря общего собрания и их подписи в протоколе, как того требуют положения ст. ст.181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 ча к ФИО1, ЗАО «ТД ЭТМ», ФИО2, ФИО3, ООО «Никуз», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании Литер А, расположенном по адресу: 

<

 адрес >Г от 26 апреля 2017 года недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании Литер А, расположенного по адресу: 

<

 адрес >Г от 26 апреля 2017 года, закрепленное в Протоколе без номера, общего собрания собственников помещений административно-хозяйственного здания, находящегося по адресу: 

<

 адрес >Г от 26 апреля 2017 года, недействительным.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.